Ухвала від 28.09.2006 по справі 11-1747

Дело № 11-1747 Категория: ст.187 ч.2

УК Украины

Председательствующий

1 инстанции Малыхин K.f.

Докладчик: Шебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковскои области в составе:

председательствующего судьи Щебетун Л.Н.,

судей Грошевой Е.Ю.,

Снегиревой Р.И.,

с участием:прокурора Омельченко Е.А.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района города Харькова, осужденного ОСОБА_4 на приговор Московского районно­го суда Харьковской области от 12 июля 2006 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель города Харькова, граж­данин Украины, холостой, со средним образовани­ем, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 18 апреля 2005 года Мос­ковским районным судом города Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины на четыре года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием, сроком на два года,

осуждён по ч.2 ст. 187 УК Украины на семь лет лишения свободы с кон­фискацией всего личного имущества. В силу ст.71 УК Украины к назна­ченному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по при­говору Московского районного суда города Харькова от 18 апреля 2005 года в виде двух лет лишения свободы и окончательно назначено нака­зание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 декабря 2005 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу остав­лена прежняя - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

В соответствии с приговором ОСОБА_4 6 декабря 2005 года, примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дей­ствуя по предварительному сговору и совместно с не установленным лицом, находясь в клубе ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенном АДРЕСА_1, угрожая применением насилия, чувствуя свое пре­восходство над несовершеннолетними ОСОБА_2 и ОСОБА_5, открыто завладели деньгами ОСОБА_2 в сумме 2 грн.

1

Дождавшись пока потерпевший ОСОБА_2 выйдет на улицу, ОСОБА_4 схватил его за голову и нанес два удара коленом правой ноги в область головы, а после того, как ОСОБА_2 упал на землю, путем рывка из руки потерпевшего завладел его деньгами в сум­ме 30 гривен и скрылся с места преступления.

Б результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлек­шие за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит изменить приговор, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, поскольку такое обстоятельство не указано в ч.х ст. 67 УК. Украины.

В апелляции адвоката ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела, в связи с непричастностью ОСОБА_4 к совершению данного преступ­ления. Апеллянт также указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, сотрудников клуба ІНФОРМАЦІЯ_3, которые не узнали в подсудимом, лицо, посещавшее клуб ІНФОРМАЦІЯ_3 б декабря 2005 года. Указывает также, что суд не учел показания свиде­телей ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

Осуждённый в апелляции просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Считает исследование судом обстоятельств дела поверхностным. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей, а также на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 которые утверждали о нахождении ОСОБА_4 дома в момент совершения преступления. Поясняет, что во время дачи показаний, на него оказывалось моральное и физическое давление. Ин­криминируемое преступление, по мнению осужденного, следствие ошибоч­но квалифицировало по ст.187 ч.2 УК Украины, т.к. согласно заключе­нию судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены лег­кие телесные повреждения.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшую апелляцию проку­рора с измененными доводами, осужденного, отозвавшего апелляцию ад­воката ОСОБА_5 и изменившего доводы своей апелляции, признав­шего себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и с учетом чистосердечного раскаяния просившего снизить ему наказание, а также указавшего, что к нему не применялись недозволенные методы ведения следствия, мнение защитника, потерпевшего и его законного представи­теля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, при об­стоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал пра­вильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.187 УК Украины.

В части назначения наказания осужденному приговор подлежит изме­нению, поскольку судом избрано чрезмерно суровое наказание.

При этом судебная коллегия в соответствии со ст. 65 УК Украины итывает степень тяжести совершенного преступления, личность винов­ного, который ранее судим, преступление совершил в период испытания. вместе с тем работал, характеризуется положительно, как отягчающее наказание обстоятельство хлебная коллегия учитывает совершение пре­ступления в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающие наказа­ние обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном и призна­ние вины, погашение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужден­ного.

Ст.67 УК Украины содержит полный перечень отягчающих наказание обстоятельств. Отягчающее наказание обстоятельство - совершение пре­ступления лицом, ранее совершившим преступление, судебная коллегия исключает из приговора, поскольку его нет в ст.67 УК Украины.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает возмож­ным и необходимым применить к осужденному ст.69 УК Украины, в соот­ветствии с которой определить наказание ниже низшего предела и не применять конфискацию имущества.

Вместе с тем наказание, необходимое и достаточное для его ис­правления и предупреждения новых преступлений должно быть в виде ли­шения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым предложить суду в порядке ст.ст.409,411 УПК Украины уточнить в водной части приговора, по ка­кой статье уголовного закона ОСОБА_4 ранее осужден, поскольку указанные данные не соответствуют копии приговора, которая находится в деле.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции с измененными доводами помощника прокурора Московского района города Харькова и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 12 июля 2006 года в отношении ОСОБА_4 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление.

Предложить суду в порядке ст.ст.409,411 УПК Украины уточнить в водной части приговора, по какой статье уголовного закона ОСОБА_4 ранее осужден.

Применить к ОСОБА_4 ст.69 УК Украины и снизить наказание по ч.2 ст.187 УК Украины до четырех лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию час­тично присоединить неотбытое.наказание по приговору Московского рай­онного суда города Харькова от 18 апреля 2005 года в виде шести ме­сяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде че­тырех лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

Председательствующий

Судьи