27.04.2012
Справа №22ц-4949, 2012р Головуючий у 1-й інстанції
Подіновська Г.В.
Категорія 34 Доповідач -Лісова Г.Є.
2012 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Семиженка Г.В.
Суддів: Базіль Л.В. Лісової Г.Є.
при секретарі Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -НАСК «Оранта»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
20.04.2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 23.12.2011 року близько 9 години на автодорозі Каховка -Червоний Поділ, внаслідок якої отримав пошкодження належний йому автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1.
Посилався на те, що відповідач, керуючи автомобілем марки М-2140, державний номер НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку, що стало причиною зіткнення транспортних засобів. Згідно з оцінкою вартість матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ-21093 «Samara», становить 16107,79 грн.
Крім того, незаконними діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 5000 грн., яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях, яких він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Просив стягнути з ОСОБА_3 16107,79 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги на 4468,95 грн., просив суд при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди врахувати також понесені ним витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 605 грн., направлення телеграм в розмірі 112 грн., ксерокопію документів в розмірі 9 грн., оплату виконаних робіт ПП Вербицьким в розмірі 80 грн., витрати пов'язані з поїздками в розмірі 99 грн., правову допомогу в розмірі 1600 грн., втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 1963,95 грн. Вважав, що оскільки із 20576,74 грн. загальної суми завданої йому матеріальної шкоди, страховою компанією уже виплачено страхове відшкодування в сумі 12025,95 грн., то стягненню з ОСОБА_3 в його користь підлягає 8550,79 грн. матеріальної шкоди, яка не була покрита сумою страхового відшкодування, 5000 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати.
Рішенням Каховського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року стягнено з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 4681,84 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. понесених витрат на правову допомогу, 152 грн. судових витрат, а всього 9833,84 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
У судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просять рішення суду скасувати, як незаконне, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки М-2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3. Постановою Каховського міськрайонного суду від 8.02.2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ2004032 від 30.07.2010 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована НАСК «Оранта», якою було виплачено за цим договором ОСОБА_4 у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2010 року, 12025,95 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно з ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У частині 22.1 ст.22 зазначеного Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
НАСК «Оранта»виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 12025.95 грн., розрахунок якого проведено на підставі дослідження спеціаліста-автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку №ВТ5305АС від 26.04.2011 року складеного спеціалістом НАСК «Оранта»(а.с.43).
Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку наданого позивачем вартість відновлювального ремонту належного йому автомобілю становить 14343,84 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля ВАЗ-21093 «Samara»1963,95 грн. становить 16107,79 грн.
Задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення різниці між розміром шкоди зазначеної в звіті №15-01 про оцінку матеріального збитку та страховою виплатою в розмірі 4081,84 грн.(16107,79-12025,95), суд не врахував зазначених вище положень про відшкодування страховою компанією шкоди в межах ліміту встановленої відповідальності страховика та безпідставно збільшив розмір відповідальності відповідача.
Оскільки НАСК «Оранта» бере участь у справі лише як третя особа, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про права і обов'язки страховика в спірних правовідносинах.
Крім того, за загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому висновок суду щодо відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 1963,95 грн. не відповідає вимогам закону.
Оскільки заявлені позивачем вимоги на підставі звіту №15/01 про відшкодування матеріальної шкоди непокритої страховим відшкодуванням задоволенню не підлягають, то відповідно не підлягають задоволенню і понесені ним витрати на проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 600 грн.
А отже рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 4681,84 грн. завданої матеріальної шкоди слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та визначаючи її розмір в сумі 5000 грн, суд не врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині слід змінити, зменшити стягнену з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 суму на відшкодування моральної шкоди до 3000 грн.
Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК підлягають зміні також судові витрати.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 1167,1192,1194 ЦК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4681,84 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 відмовити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року в частині відшкодування моральної шкоди та судових витрат змінити. Зменшити розмір стягненої з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 суму на відшкодування моральної шкоди до 3000 грн., судового збору до
8 грн.50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 37 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: