27.04.2012
Справа №22ц-2190/1257/ 2012р Головуючий у 1-й інстанції
Єйбог І.М.
Категорія 27 Доповідач -Лісова Г.Є.
2012 року квітня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Семиженка Г.В.
Суддів: Лісової Г.Є.
Бугрика В.В. при секретарі Ващенко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
16.06.2011 року ПАТ «Кредпромбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.07.2007 року, укладеним ПАТ «Кредитпромбанк»з ОСОБА_4 в сумі 501957,98 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 19/18/07-Склн від 15.07.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 19/18/П02/07-Склн, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у разі неналежного виконання зобов'язання позичальником.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»378400,98 грн. заборгованості за несвоєчасно повернутим кредитом, 93060,07 грн. заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами за користування кредитом, 13290,96 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 17205,97 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 501957 грн. 98 коп. заборгованості по кредиту, а також 1820 грн. понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Так, суд не врахував, що банком за двома рішеннями суду вже задоволено позови про стягнення заборгованості за даним кредитним договором, а тому задоволення третього позову призведе до значного перевищення суми кредитної заборгованості.
У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить її задовольнити.
Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 19/18/07-Склн, відповідно до п.1.1 якого позичальнику була відкрита невідновлювальна кредитна лінія на споживчі цілі у розмірі 400000 грн. під 13,5 % річних з терміном повернення кредиту 14 листопада 2022 року. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання цього ж дня між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 19/18/П02/07-Склн, згідно з яким ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем у повному обсязі за невиконання ОСОБА_4 кредитного зобов'язання.
ОСОБА_4 було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.24-34), а також письмовим попередженням надісланим відповідачу про сплату заборгованості (а.с. 22,23).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На спірні правовідносини сторін поширює свою дію також ч. 3 ст. 1050 вказаного Кодексу, за положеннями якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Аналогічні положення містяться у п.п. 2.1, 4.6 кредитного договору, п.3.7 даного договору встановлено відповідальність за порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків.
Відповідно до ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Укладаючи договір поруки відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 543 цього ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо та відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Доводи апелянта про те, що кредитна заборгованість стягнута з позичальника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 в повному обсязі, а отже вимоги позивача задоволені, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до положень ст. 543 ЦК України кредитор у разі наявності солідарних боржників має право на пред'явлення окремих позовних вимог незалежно від того, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року стягнено з позичальника ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за кредитним договором №19/18/07-Склн від 15.11.2007 року, яка утворилася станом на 19 листопада 2009 року, в розмірі 393825грн.03 коп. Так як з ОСОБА_3 укладено окремий договір поруки, то відповідальність за неналежне виконання кредитного зобов'язання він несе солідарно з боржником ОСОБА_4 в розмірі заборгованості, яка утворилася за кредитним договором №19/18/07-Склн від 15.11.2007 року, укладеним ПАТ «Кредитпромбанк»з ОСОБА_4, незалежно від того, що іншим судом сума заборгованості стягнута з боржника та одного з поручителів і яка не може перевищувати загальної суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 501957 грн. 98 коп. яка утворилася станом на 6 червня 2011 року.
Таким чином вимоги позову, які задоволені рішенням суду, узгоджуються з умовами кредитного договору, договорами поруки між сторонами та положеннями чинного законодавства.
Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: