Справа № 2-о-125/11
Провадження №2-о/408/19/12
"07" лютого 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді Косторенко А. Ю.
при секретарі Федчишеній В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням зацікавлених осіб - ОСОБА_2, державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Рикової Тетяни Валентинівни про встановлення факту належності померлим часток у приватній спільній сумісній власності на квартиру, -
ОСОБА_1 14 листопада 2011 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту встановлення факту належності померлим часток у приватній спільній сумісній власності на квартиру, в якій зазначила, що на праві приватної спільної сумісної власності їй, її чоловікові - ОСОБА_4, її матері - ОСОБА_5 та її доньці - ОСОБА_6 належала квартира АДРЕСА_1, про що свідчать копії свідоцтва про право власності на квартиру та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке БТІ».
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір заявниці - ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.06.1999р. №768.
Заявниця зареєстрована за адресою зазначеної вище квартири та постійно проживала у ній разом з померлою однією сім'єю, тобто згідно приписів ЦК УРСР в редакції 1963 року є особою, яка прийняла спадщину.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці - ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва по смерть від 11.06.2010 року №536. За життя він склав заповіт, який 07.07.2006 року було посвідчено державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 Згідно даного заповіту се належне йому майно він заповідав заявниці.
Оскільки заявниця була зареєстрована за адресою зазначеної вище квартири та постійно проживала у ній разом з ОСОБА_4 однією сім'єю, то згідно приписів ЦК України в редакції 2003 р. вважається особою, яка прийняла спадщину.
У червні 2011 року вона звернулася до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В. від 08.06.2011 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зокрема - у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_4 не була виділена (визначена) частина квартири, що належала йому на праві приватної спільної сумісної власності, та у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів на самочинно переплановану квартиру.
Вона є єдиним спадкоємцем після смерті її чоловіка на спадкове майно. У них склався порядок користування вищезазначеною квартирою, вона, її чоловік, матір та донька володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/4 її частині. В зв'язку з тим, що вона не може переоформити спадщину, вона звернулася до суду та просить визначити частки в об'єкті спільної сумісної власності - квартирі АДРЕСА_2, встановивши факт, що її матері - ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її чоловікові - ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її доньці - ОСОБА_2 та їй належало на праві приватної власності по 1/4 частині вищезазначеної квартири.
У судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просить справу розглянути за її відсутності.
Зацікавлена особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності.
Зацікаівлена особа - державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Рикова Т.В. правом участі у судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №320 від 31 січня 1994 року, заявниці, її чоловікові - ОСОБА_4, її матері - ОСОБА_5 та її доньці - ОСОБА_6 Олександрвні на праві привтної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1, про що свідчать копії свідоцтва про право власності на квартиру та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ДОР «Криворізьке БТІ».
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір заявниці - ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.06.1999р. №768.
Як вбачається з матеріалів справи, заявниця зареєстрована за адресою зазначеної вище квартири та постійно проживала у ній разом з померлою ОСОБА_5 однією сім'єю, та згідно приписів ЦК УРСР в редакції 1963 року є особою, яка прийняла спадщину після її смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік заявниці - ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва по смерть від 11.06.2010 року №536. За життя він склав заповіт, який 07.07.2006 року було посвідчено державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 Згідно даного заповіту се належне йому майно він заповідав заявниці.
Оскільки заявниця була зареєстрована за адресою зазначеної вище квартири та постійно проживала у ній разом з ОСОБА_4 однією сім'єю, то згідно приписів ЦК України в редакції 2003 р. вважається особою, яка прийняла спадщину.
У червні 2011 року заявниця звернулася до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В. від 08.06.2011 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зокрема - у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_4 не була виділена (визначена) частина квартири, що належала йому на праві приватної спільної сумісної власності, та у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів на самочинно переплановану квартиру.
Заявниця є єдиним спадкоємцем після смерті її чоловіка на спадкове майно. За життя її чоловіка та її матері у них склався порядок користування вищезазначеною квартирою, вона, її чоловік, матір та донька володіли нею і вважали, що кожному з них належить по 1/4 її частині, спору з приводу рівності часток в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_3 у них не було.
Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що єуспільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", то за своєю правовою природою, набуття ними права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність, а отже, суд приходить до висновків, що кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/4 частині даної квартири.
За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень з боку зацікавлених осіб, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги та визначити частки в об'єкті спільної сумісної власності, а саме - квартирі АДРЕСА_3, та встановити факт, що ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_2 та заявниці ОСОБА_1 на день смерті спадкодавців належало на праві приватної власності по 1/4 частині вищезазначеної квартири.
Встановлення факту належності частки в об'єкті спільної сумісної власності має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати право на спадщину.
Керуючись ст.ст.368, ч.2 370 ЦК України, ст.ст. 57-59, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 із залученням зацікавлених осіб - ОСОБА_2, державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Рикової Тетяни Валентинівни про встановлення факту належності померлим часток у приватній спільній сумісній власності на квартиру - задовольнити.
Встановити факт, що:
- за життя ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві приватної власності належала ј частина квартири АДРЕСА_2;
- за життя ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 рок, на праві приватної власності належала ј частина квартири АДРЕСА_2
- ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ј частина квартири АДРЕСА_2
- ОСОБА_1 на праві приватної власності належить по 1/4 частині квартири АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на зазначене рішення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. Ю. Косторенко