Справа № 22Ц-1146/06 Головуючий у 1-й інстанції Рудніченко О.М.
Категорія № 41 Доповідач у 1 І-й інстанції Сліпченко О.І.
06 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І. суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Ірпінської міської ради про визнання права власності на будинок, зобов'язання не чинити перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, визначення порядку користування відокремленими примішеннями та надвірними будівлями; за додатковими позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку, виділ 3/4 частини будинку у спільну часткову власність, визначення порядку користування земельною ділянкою- -
Рішенням Ірпінського міського суду від 5 липня 2005 року та додатковими рішеннями від 15 листопада 2005 року та 27 грудня 2005 року за заявою ОСОБА_1 частково поновлено втрачене судове провадження в справі №2-129 за 2001 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Ірпінської міської ради, про визнання права власності на будинок, зобов'язання не чинити перешкод; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, визначення порядку користування відокремленими приміщеннями та надвірними будівлями; за додатковими позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розділ будинку, виділ 3/4 частин будинку у спільну часткову власність, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 його оскаржив та просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення зацікавлених осіб, а саме - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_1.
Таким чином, суд в порушення вимог ст. 402, п.4 ст. 10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, що повинні брати участь у справі як правонаступники, їх права та обов'язки, чим позбавив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права надати свої доводи та заперечення при розгляді заяви ОСОБА_.1
Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинні бути скасовані з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку.
Враховуючи викладене, рішення суду без змін залишатися не можуть і підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене і вирішити спір у відповідності до закону.
Керуючись ст.ст. 305,307, 311ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 5 липня 2005 року та додаткові рішення від 15 листопада 2005 року та 27 грудня 2005 року скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.