ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
05жовтня 2006 року № К-29078/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Карася О.В., Шипуліної Т.М., Маринчак Н.Є., Степашко О.І.
при секретарі
судового засідання
Павлушку Р.С.
розглянувшизаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Період»
про поновлення строку на подання касаційної скарги
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.05
у справі № 23/89 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Період»
до 1. Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу
2. Відділення державного казначейства у м. Кривому Розі
про стягнення бюджетної заборгованості в сумі 104 094,20 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі. Касаційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Касаційна скарга подана до суду 19.08.06,тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст. 212 КАС України.
На думку судової колегії, заява про відновлення строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, а касаційна скарга позивача має бути залишена без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 100 КАС України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
За змістом заяви про поновлення строку на подання касаційної скарги пропуск строку мав місце у зв'язку з поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України, в прийнятті якої ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.06 відмовлено з підстав непідвідомчості даного спору господарським судам.
Доводи позивача щодо поважності зазначеної причини пропуску строку не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а в матеріалах касаційної скарги докази таких обставин відсутні та викладена в заяві причина пропуску процесуального строку не має характеру об'єктивної та незалежної від позивача чи його представника обставини, яка б позбавила їх можливості подати касаційну скаргу у строк, встановлений ч. 2 ст.212 КАС України. Пропуск строку мав місце у зв'язку з неправильним тлумаченням позивачем чи його представником процесуального законодавства щодо суду касаційної інстанції, який вправі здійснити касаційний перегляд справи, оскільки в період подання первісної касаційної скарги до Вищого господарського суду України діяв Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до ст.210 якого судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.
До того ж в заяві про поновлення строку на подання касаційної скарги представником ТОВ «Період» підтверджується, що первісне подання касаційної скарги мало місце 07.02.06, тобто з пропуском зазначеного вище строку, при цьому будь-яких пояснень щодо цього заява не містить.
На підставі вищевикладеного, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що причина пропуску позивачем строку на подання касаційної скарги не є поважною та обґрунтованою, а отже заява про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.05 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100 - 102, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Період» про відновлення строку на подання касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.05 залишити без розгляду.
3. Повернути ТОВ «Період» з державного бюджету державне мито у розмірі 520,10 грн., сплачене за подання касаційної скарги згідно платіжного доручення від 16.08.05 № 143.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Карась О.В.
Шипуліна Т.М.
Маринчак Н.Є.
Степашко О.І.
З оригіналом згідно
Суддя Усенко Є.А.