Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "27" жовтня 2006 р.
Справа № 8/172"НМ"
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Давидюка В.К.
при секретарі Кисліцькій Ж.В.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 від відповідача Свинарчук А.С. дор. №621 від 29.03.06р.
ОСОБА_2 дор.НОМЕР_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1(м.Коростень)
до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів (м. Житомир)
про скасування постанови НОМЕР_2
Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови НОМЕР_2.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він не здійснював торгівлю меблями, які знаходяться в приміщенні (виставочному залі). Вся інформація про товар вказана на цінниках, які знаходяться на товарі. Всі меблі доставлені з фабрики меблів "Нова" (м.Тернопіль). Кожен виріб, який продається знаходиться у розібраному вигляді та упакований у паперове пакування до якого додається маркування на паперовому носії. Однак перевіряючі, на думку позивача, на ці обставини увагу не звернули.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнають.
Судом встановлено, що 17.01.06р. Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міського суду із скаргою на постанови Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_3 та НОМЕР_2 про стягнення штрафу в сумі 3450грн.85коп. Ухвалою Коростишівського міського суду від 28.03.06р. справу №2а-1834/2006 надіслано для розгляду по суті Корольовському районному суду міста Житомира по територіальності. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.06р. провадження по справі №2а-193/06 за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Житомирського облуправління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу закрито.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд, -
Під час проведення перевірки на підставі звернень громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 Житомирським обласним управлінням у справах захисту споживачів в салоні меблів "Нова".
Під час перевірки були виявлені порушення вимог п. 8, 38, 53 Порядку заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення; вимог п.2.4.1 ДСТУ 16371-93 "Мебель, Общие технические условия", а саме: меблеві вироби, що реалізувались в торговельному приміщенні, не мали маркування, яке наноситься на приклеєний до виробу паперовий ярлик і передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його адресу, товарний знак, назву виробу, артикул, дату виготовлення, позначення нормативного документу; на видному місці в торговельному приміщенні відсутній асортиментний перелік товарів; книга відгуків та пропозицій зареєстрована в 2003 році та не продовжена на 2004-2005 роки; в ній відсутні відмітки про вжиті заходи за заявами від громадян.
За результатами перевірки 14.12.05р. було складено акт НОМЕР_4 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (а.с.5), який позивач відмовився підписати, а тому акт було надіслано на його адресу поштою з супровідним листом НОМЕР_5 та запрошено до облуправління для розгляду матеріалів перевірки.
29.12.05р. Житомирським обласним управлінням у справах захисту споживачів складено протокол НОМЕР_6 про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу був присутній позивач та в своєму поясненні (а.с.60) зазначив, що заяви громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 будуть вирішені в найкоротший термін, а недоліки, вказані в акті будуть усунені.
На підставі акту від 14.12.2005р. облуправлінням винесено постанову про накладення стягнень передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" НОМЕР_2, якою постановлено за реалізацію товару, що відповідає вимогам нормативних документів - у розмірі 50 % вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосувати до підприємця Іскоростенського В.В, штраф у розмірі 3450грн. та зобов'язано останнього у 15-денний термін після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету.
Позивач в позовній заяві стверджує, що він не порушував закону України "Про захист прав споживачів": меблі, які були виставлені в виставковій залі не призначались для продажу, а вся інформація, передбачена ГОСТ 16371-93 вказана на цінниках прикріплених до товару. А меблі, які продаються громадянам, доставляються із фабрики меблів "Нова" (м.Тернопіль) в розібраному стані та упаковані у паперове пакування до якого прикріплено маркування на паперовому носії із зазначенням інформації: найменування підприємства-виробника, його адреси, товарного знаку, назви виробу, артикул, дата виготовлення, позначення нормативного документу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.7.2. Правил роздрібної торгівлі кожний меблевий виріб повинен мати маркування, яке наноситься на приклеєний до виробу паперовий ярлик, виготовлений типографським способом. Дозволяється наносити маркування штемпелюванням, штампуванням, випалюванням.
Маркування передбачає наявність інформації про найменування підприємства - виробника, його адресу, товарний (фірмовий) знак, назву виробу, артикул, дату виготовлення, позначення нормативного документа.
Такі ж вимоги до маркування передбачено п. 2.4.1 ДСТУ 16371-93
З постанови про накладення стягнення від 10.01.2006 року вбачається, що відповідачем в ході перевірки виявлено, що приватний підприємець виставивши на продаж меблі не забезпечив їх належним маркуванням. Зокрема, без належного маркування були такі меблі: стіл столовий "Престиж", шафа - купе 2х дверна, шафа "Венера", тумба RTV-5, спальня "Яна", набір меблів "Фараон".
Приватний підприємець в своїх поясненнях, які він надавав власноручно до протоколу НОМЕР_6, визнав виявлені порушення та зобов'язувався їх усунути. Крім того, листом від 10.01.2006 року приватний підприємець ОСОБА_1 повідомляв начальника Житомирського Управління у справах захисту прав споживачів про усунення виявлених порушень.
Вказані докази підтверджують реалізацію товару приватним підприємцем з порушенням вимог нормативних документів.
Відповідно до вимог п.2 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", виготовлення або реалізація продукції з порушенням нормативних документів застосовується штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевіряючи розмір застосованих фінансових санкцій судом встановлено, що приватним підприємцем з порушенням нормативних актів здійснювалась реалізація продукції вартістю 6899 грн., 50% від вказаної суми становить - 3450 грн. Тобто, розмір фінансових санкцій відповідачем також визначено правомірно.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги спростовуються матеріалами справи, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Давидюк В.К.
Дата підписання постанови"___"_______2006р.
Друк:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу