Кіровоградської області
"31" травня 2012 р. Справа № 2/37(10/120)
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянувши справу № 2/37(10/120) від 09.08.2004 року
за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,
до боржника - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград,
про банкрутство
від кредитора - гр. ОСОБА_1, особисто;
від кредитора - гр. ОСОБА_2, особисто;
від кредиторів гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_3, довіреність № 76 від 23.01.12 ;
від кредитора відділення виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді - ОСОБА_4, довіреність № 8/06-07 від 04.01.12;
від банкрута - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою від 22.01.2010 р. господарський суд Кіровоградської області затвердив звіт ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ "Кіровоградбуд"; ліквідував юридичну особу - банкрута ВАТ "Кіровоградбуд", провадження у справі припинив.
Постановою від 28.04.2010 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційні скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді та кредитора ОСОБА_6 задовольнив частково. Ухвалу господарського суду від 22.01.2010 р. по справі № 10/120 скасував, справу передав на розгляд до господарського суду на стадію ліквідації.
Ухвалою господарського суду від 21.09.2010р. відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ліквідаційного балансу банкрута відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд". Припинено повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" арбітражного керуючого ОСОБА_5 з 21.09.2010 р. Призначено ліквідатором ВАТ "Кіровоградбуд" арбітражного керуючого Пахаєва А.М. зобов'язано його не пізніше 21.03.2011 р. подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Продовжено строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" до 21.03.2011р.
Господарський суд ухвалою від продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 21.09.2011 року.
Ухвалою від 18.11.11 р. господарський суд провадження у справі № 2/37(10/120) про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" зупинив до набрання законної сили рішенням у справі № 2-2196/11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", до громадянки ОСОБА_8, про визнання права власності і зобов'язання повернення нерухомого майна із чужого незаконного володіння та до набрання законної сили рішенням у справі № 2-19028/10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", до громадянина ОСОБА_9, про визнання недійсним договору та повернення нерухомого майна із чужого незаконного володіння, що розглядаються Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Ухвалою від 16.01.12 р. господарський суд поновив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" в зв'язку з розглядом скарги кредиторів на бездіяльність ліквідатора.
Крім того, кредитор гр. ОСОБА_2 подав суду скаргу від 24.02.12 р. на бездіяльність ліквідатора та просить суд визнати незаконною бездіяльність арбітражного керуючого Пахаєва А.М. та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги до банкрута в сумі 660420 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в розмірі 45931 грн.
З врахуванням заяви від 20.01.12р. (а.с. 121-124 т.23), скарги від 24.02.2012р. (а.с.23 т.24), заяви від 28.03.2012р. (а.с.140-141 т. 24) та клопотання від 16.05.2012р. заявник ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність ліквідатора Пахаєва А.М. та визнати і включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги банкрута перед кредитором ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України станом на 01.01.2012р. грошову суму боргу в розмірі 660205 грн. 77 коп. з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, нарахованої на суму 222503 грн. 67 коп. заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяну здоров'ю у зв'язку з нещасним випадком на виробництві за період з 12.11.2004р. (дата оголошення в газеті "Голос України" про банкрутство про визнання ВАТ "Кіровоградбуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) по 26.09.2007р. та на суму 208003 грн. 67 коп. такої заборгованості за період з 27.09.2007р. по 31.12.2011р., та суми 45866 грн.84 коп. трьох процентів річних, нарахованої на суму 222503 грн. 67 коп. за період з 12.11.2004р. по 26.09.2007р. та на суму 208003 грн. 67 коп. за період з 27.09.2007р. по 31.12.2011р.
Сума 222503 грн. 67 коп. є сумою, визнаною боржником та затвердженою судом ухвалою від 25.02.2005р. та зменшеною на 13750 грн. 10 коп. в ході ліквідаційної процедури 26.09.2007р. (а.с. 117 т. 16).
Правовою підставою нарахування зазначеної суми заявник зазначає ст. 625 ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р.
Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси. (ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Ухвалою від 29.02.12 р. господарський суд призначив розгляд скарги кредитора ОСОБА_2
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді ( далі Фонд) подало суду заперечення від 12.03.12 р. (а.с. 67 т. 24) на скаргу кредитора та просить відмовити в її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Пунктом 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. № 159 (далі порядок № 159), передбачено, що компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться в разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з 1 січня 2001р.
Стаття 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2001р. № 2050 (далі - Закон 2050) також передбачає проведення компенсації громадянам втрати частини доходів, нарахованих громадянам за період з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 01.01.2001р. Крім того, під доходами в цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру : пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата та інші.
Кредитор ОСОБА_2 в своїх заявах нараховує суми компенсації на компенсації за минулі роки, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", нараховує компенсацію на разову допомогу в сумі 4715 грн. 45 коп., яка була стягнута за рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда 20.03.2002р., що на думку Фонду, є безпідставним нарахуванням.
Крім того, як зазначає Фонд, викладені доводи підтверджуються висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду, викладеним в постанові від 28.04.2010р. по даній справі, яка не оскаржена і є обов'язковою для врахування при подальшому розгляді справи.
Аналогічна правова позиція викладена ліквідатором арбітражним керуючим Пахаєвим А.М. в запереченнях від 12.03.2012р. на скаргу кредитора ОСОБА_2 (а.с. 57-59 т. 24).
Перевіривши доводи кредитора, Фонду та ліквідатора ВАТ "Кіровоградбуд", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарг громадянина ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" порушено 09 серпня 2004 року за загальною процедурою.
Згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25 лютого 2005 року (т.5 а.с.112) грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 становлять 222 503,67 грн. та віднесені до другої черги.
В ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 06 квітня 2005 року (т.5 а.с.130) про виправлення описки в описовій частині ухвали суду від 25.02.2005р. зазначено, що до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" включені без заперечень грошові вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян ОСОБА_10, ОСОБА_2, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, грошові вимоги по заробітній платі громадянина ОСОБА_1 в сумі 33808,91 грн. та щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина ОСОБА_1 у зв'язку з нещасним випадком на виробництві в сумі 13583,40 грн.
Із матеріалів справи (а.с. 122-132 т. 3) вбачається, що грошові вимоги, заявлені гр. ОСОБА_2 07.12.2004р. та затверджені судом в сумі 222503 грн. 67 коп. складається із сум, стягнутих з боржника за рішенням місцевих судів, прийнятих в період з 1998-2004р.р., в т.ч. 8352 грн. 14 коп. на відшкодування втраченого заробітку в зв'язку з травмою на виробництві, одноразової допомоги на суму 4715 грн. 45 коп., 1809 грн. заборгованості по заробітній платі, 207627 грн. 08 коп. компенсації в зв'язку з інфляційними процесами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .
Згідно зі ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи...
Як встановлено судом, кредитор ОСОБА_2 звернувся з грошовими вимогами, що складаються із суми індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяну здоров'ю у зв'язку з нещасним випадком на виробництві нарахованих за період з 12.11.2004р. по 31.12.2011р., як працівник банкрута.
Нарахування індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми передбачено ст. 625 ЦК України та здійснюється у випадку прострочення грошового зобов'язання, що має цивільно-правовий характер. У даному випадку мають місце трудові правовідносини між сторонами.
Відповідно до ст. 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ст. 14 Закону заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяною життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом.
Отже, якщо додаткові грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 на загальну і остаточну, станом на 16.05.2012р., суму 706072 грн. 61 коп. із заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяну здоров'ю у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, є спірними, то такі вимоги мають бути досліджені і обчислені судом в порядку позовного провадження та підтверджені відповідним судовим рішенням.
Розгляд питань укладення трудового договору, його виду, встановлення факту перебування в трудових відносинах, встановлення розміру заробітної плати, наявності чи відсутності заборгованості по заробітній платі, наявність затримки розрахунку при звільнені та розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, факту спричинення та обов'язку відшкодування шкоди в т.ч. і моральної, здійснюється відповідно до вимог Кодексу Законів про Працю України та ЦПК України. Отже оцінка всім зазначеним фактам повинна бути надана в рішенні місцевого районного суду, яке повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України.
Вказана позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. №Б-19/230-02, від 12.03.2008р. № 24/279б(12/24б), від 17.04.2012р. №5/31-Б-09.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Кредитором ОСОБА_2 не надано суду належних доказів - судового рішення на підтвердження грошових зобов'язань банкрута перед ним на суму 660205 грн. 77 коп. з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, нарахованої на суму 222503 грн. 67 коп. заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяну здоров'ю у зв'язку з нещасним випадком на виробництві за період з 12.11.2004р. (дата оголошення в газеті "Голос України" про банкрутство про визнання ВАТ "Кіровоградбуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) по 26.09.2007р. та на суму 208003 грн. 67 коп. такої заборгованості за період з 27.09.2007р. по 31.12.2011р., та суми 45866 грн.84 коп. трьох процентів річних, нарахованої на суму 222503 грн. 67 коп. за період з 12.11.2004р. по 26.09.2007р. та на суму 208003 грн. 67 коп. за період з 27.09.2007р. по 31.12.2011р. на підставі ст.625 ЦК України.
Інших доводів на підтвердження факту бездіяльності ліквідатора ВАТ "Кіровоградбуд" арбітражного керуючого Пахаєва А.М., що полягає в відмові включити спірні вимоги до реєстру вимог кредиторів в заяві, що розглядається, кредитор ОСОБА_2 не наводить.
За викладених обставин в задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 від 24.02.2012р. з остаточними вимогами від 16.05.2012р. на бездіяльність ліквідатора та включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги до банкрута в розмірі 660205 грн. 77 коп. з врахуванням встановленого індексу інфляції та 45866 грн. 84 коп. трьох процентів річних відмовити.
Клопотання ліквідатора та представника банкрута про відкладення розгляду скарги в зв'язку з перебуванням у відрядженні та участю в іншому судовому процесі є безпідставним, а відсутність цих осіб не перешкоджає прийняттю судом рішення по суті скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 14, 24, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В задоволенні скарги кредитора ОСОБА_2 від 24.02.2012р. з остаточними вимогами від 16.05.2012р. відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
3. Примірники ухвали надіслати кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 25.02.2005р., а.с. 112-116 т. 5), в т.ч. гр. ОСОБА_1 (25030, АДРЕСА_1) та гр. ОСОБА_2 (25009, АДРЕСА_2), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому Пахаєву А.М., представнику працівників боржника ОСОБА_11 (АДРЕСА_3).
Суддя Л. В. Деревінська