01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"25" травня 2012 р. Справа № 15/032-12
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Одеська обл., м. Ізмаїл
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Твіс», Київська обл., м. Обухів
про стягнення 53304,62 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2(дов. № 778 від 01.03.2012р.);
від відповідача: не з'явився.
Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Твіс»(далі - відповідач) про стягнення 53304,62 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що при проведенні об'єднаним Ізмаїльським контрольно-ревізійним відділом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»за період з 01.03.2009р. по 30.09.2010р. встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Твіс»безпідставно завищено вартість виконаних робіт, що призвело до здійснення комунальним підприємством «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»зайвих витрат у розмірі 53304,62 грн. Контрольним ревізійним відділом в Обухівському районі встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Твіс»без відповідного обґрунтування та документального підтвердження включило в ціну договору будівельного підряду № 31/08-1 придбання та використання в роботі матеріалів на суму 109626,00 грн., вартість експлуатації машин на суму 22050,00 грн., розрахунок загальновиробничих витрат на суму 9623,00 грн., що в свою чергу призвело до зайвих витрат з боку комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 53304,62 грн. зайвих витрат.
В судовому засіданні 25.05.2012р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав.
Представник позивача в судових засіданнях 11.05.2012р. та 25.05.2012р. позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судові засідання 20.04.2012р., 11.05.2012р. та 25.05.2012р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.04.2012р., міститься в матеріалах справи). Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК
України у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвали суду від 04.04.2012р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
31.08.2009р. між комунальним підприємством «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Твіс»(Підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 31/08-1 (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання організувати виконання і здачу у встановлений договором строк та у відповідності з кошторисною документацією роботи на об'єкті «Капітальний ремонт свердловини № 3 на водозаборі Фортеця» м. Ізмаїл (п. 1.1. договору).
Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт визначена динамічною договірною ціною, складеною сторонами на підставі інвесторської кошторисної вартості, погодженої сторонами і складає 186612,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 2.2. договору замовник оплачує аванс підряднику в розмірі 30% від договірної ціни протягом 15 днів з моменту підписання договору.
Згідно з п. 2.4. договору зміна договірної ціни оформлюється сторонами шляхом укладення додаткової угоди.
Пунктом 3.1. договору визначено строк ремонту об'єкта: початок - 07.09.2009р. закінчення - 30.10.2009р.
Відповідно до п. 4.1. договору остаточний розрахунок проводиться за актами виконаних робіт, згідно форми КБ-2в і довідки про вартість КБ-3, надання Підрядником і прийнятим замовником у вигляді проміжних платежів протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Підрядник повідомляє замовника про готовність об'єкта до здачі в гарантійну експлуатацію, яка здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актом із зазначенням усіх претензій до виконання робіт, і визначенням термінів їх усунення (п. 8.1. договору).
Згідно з п. 8.2. договору здача-приймання виконаних робіт проводиться оформленням типових форм КБ-2в і КБ-3В.
Відповідно до п. 13.1. договору підрядник має право наймати субпідрядні організації для проведення спеціалізованих робіт, з обов'язковими гарантіями надійності та якості виконаних робіт. Строки гарантії субпідрядників є гарантіями підрядників.
На виконання п. 13.1 договору 01.09.2009р. відповідач уклав договір підряду № 1/09 з Південно-Українською гідрогеологічною експедицією, відповідно до умов якого підрядник (Південно-Українська гідрогеологічна експедиція) зобов'язується на свій ризик, за дорученням замовника (ТОВ «Твіс») та у відповідності до умов договору виконати роботи по капітальному ремонту артезіанської свердловини № 3 в м. Ізмаїл Одеської області, для комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити її вартість. Вартість виконаних підрядником робіт, визначені згідно з умовами договору та кошторису на виконання робіт по капітальному ремонту свердловин і становить 73018,98 грн. з ПДВ (п.п. 1.1., 5.1. договору № 1/09)
19.10.2009р. між відповідачем та субпідрядником підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., відповідно до якого замовник (відповідач) прийняв, а підрядник (субпідрядник) здав підрядні роботи, (будівельні, монтажні, ремонтні роботи), передбачені договором підряду № 1/09 від 01.09.2009р. загальною вартістю 73018,80 грн.
Позивачем та відповідачем 29.10.2009р. підписаний акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р., відповідно до якого замовник (позивач) прийняв, а підрядник (відповідач) здав підрядні роботи, (будівельні, монтажні, ремонтні роботи), передбачені договором будівельного підряду № 31/08-1 від 31.08.2009р. загальною вартістю 186612,00 грн.
Також, 29.10.2009р. сторонами підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, відповідно до якої вартість виконаних підрядних робіт по об'єкту (свердловини № 3 на водозаборі «Фортеця»в м. Ізмаїл) становить186612,00 грн. з ПДВ.
Позивач сплатив відповідачу 126323,60 грн. за виконані підрядні роботи на підставі договору № 31/08-1 від 31.08.2009р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 3409 від 07.09.2009р. на суму 55983,60 грн., № 443 від 30.09.2009р. на суму 12000,00 грн., № 444 від 30.09.2009р. на суму 8300,00 грн., № 3551 від 30.09.2009р. на суму 32750,00 грн., № 3552 від 30.09.2009р. на суму 4290,00 грн., № 3920 від 30.10.2009р. на суму 13000,00 грн.
Залишок несплаченої суми за виконані підрядні роботи згідно з договором № 31/08-1 від 31.08.2009р., складає 60288,40 грн.
Таким чином, на підставі зазначеного, відповідач відповідно до умов договору виконав покладені на нього зобов'язання з організації виконання і здачі в установлений договором строк капітального ремонту свердловини № 3 на водозаборі Фортеця м. Ізмаїла, а позивач в свою чергу прийняв виконані роботи відповідачем за ціною погодженою в договорі № 31/08-1 від 31.08.2009р. та частково їх оплатив.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зайвих витрат за договором № 31/08-1 від 31.08.2009р. у розмірі 53304,62 грн. Зазначена сума була виявлена в результаті проведення об'єднаним Ізмаїльським контрольно-ревізійним відділом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»за період з 01.03.2009р. по 30.09.2010р., оформленої актом № 930-16/14 від 15.03.2011р., за результатами якої встановлено, що станом на 01.03.2011р. за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Твіс»рахується дебіторська заборгованість комунальним підприємством «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» перед підрядником у сумі 60288,40 грн. За результатами проведеної зустрічної звірки в ТОВ «Твіс», перевіркою правильності розрахунків по актах виконаних робіт Ф. КБ-2в на загальну суму 273153,60 грн., встановлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 114249,42 грн. з ПДВ з яких сума завищення вартості виконаних робіт, що призвела до збитків становить 53961,02 грн. з ПДВ. В акті зазначено, що фактично затрати підрядника підтверджуються виконанням робіт «Субпідрядником»у сумі 73018,98 грн., в результаті завищення вартості робіт за договором № 31/08-1 від 31.08.2009р. складає 113593,02 грн.
21.05.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 926 від 14.05.2011р., що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.05.2011р., в якій позивач просив відповідача перерахувати на його розрахунковий рахунок зайві витрати у розмірі 53961,02 грн.
Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти у сумі 53961,02 грн. позивачу не перерахував.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Так, свобода договору полягає передусім у вільному вияві волі сторін на вступ у договірні відносини, а отже і у вільному визначені сторонами умов договору, однією із складових якої є його ціна.
Згідно з ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Отже, відповідно до ст. 632 ЦК України ціна, яку встановили позивач і відповідач у договорі будівельного підряду № 31/08-1 від 31.08.2009р. у розмірі 186612,00 грн., є погодженою, тобто на момент укладення договору позивач не заперечував проти сплати відповідачу зазначеної суми за підрядні роботи. Як вбачається з акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року ціна виконаних підрядних робіт повністю співпадає з договірною ціною, зазначеною в п. 2.1. договору № 31/08-1 від 31.08.2009р.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Недійсність договору будівельного підряду № 31/08-1 від 31.08.2009р. прямо не встановлена законом, на час розгляду справи судом зазначений договір недійсним не визнаний, а отже, договір будівельного підряду № 31/08-1 від 31.08.2009р. є правомірним.
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки на підставі договору № 31/08-1 від 31.08.2009р. у позивача виникло зобов'язання сплатити відповідачу 186612,00 грн., яке в силу приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України має бути виконано належним чином, то вимога про повернення частини сплачених коштів є такою, що не ґрунтується на законі та протирічить ст.ст. 11, 626, 525, 526 ЦК України.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 53304,62 грн. зайвих витрат є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
Посилання позивача на те, що підрядні роботи, визначені в договорі № 31/08-1 від 31.08.2009р., виконувались безпосередньо субпідрядником за договором № 1/09 від 01.09.2009р., та вартість яких становила лише 73018,98 грн., не береться судом до уваги оскільки відповідно до п. 13.1. договору та ст. 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 31.05.2012р.