про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
31 травня 2012 року 2а-2348/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві клопотання спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін»про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
16.05.2012 спільне українсько-йорданське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін»звернулось до суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2012 №000772200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 191 250,00 грн.
У прохальній частині вказаного позову заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: постановити ухвалу, якою зупинити дію податкового повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Київської області ДПС від 03.05.2012 №000772200.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на 31.05.2012.
Як вбачається з позовної заяви, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що дія податкового повідомлення-рішення від 03.05.2012 №000772200 заподіює значну матеріальну шкоду товариству з обмеженою відповідальністю «Катрін», а ознаки протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними. Також, представник позивача у своїх доводах щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зазначає, що відповідно до положень статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
Представники сторін, повідомлених належним чином про час, дату та місце судового розгляду клопотання, у судове засідання не прибули.
Надаючи правову оцінку клопотанню про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Доводи позивача щодо заподіяння значної матеріальної шкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Катрін»до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необгрунтованими та надуманими з огляду на таке.
Відповідно до абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Враховуючи викладені положення спеціального Закону, який регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі; беручи до уваги, що сума грошового зобов'язання, визначена в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень, є неузгодженою, суд зазначає про відсутність факту заподіяння значної матеріальної шкоди позивачу до вирішення справи по суті.
Таким чином, позивач не обґрунтував своїх вимог та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд
У задоволенні клопотання спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-2348/12/1070 відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Спиридонова В.О.