Справа № 0109/4730/2012 2/0109/1818/12
28.05.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Гуріної О.В.,
при секретарі - Малевановій Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім.Вадима Гетьмана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітню послугу,
встановив:
19.04.2012 року Кримський економічний інститут державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім.В.Гетьмана» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом №1226-ст від 07.08.2009 року ОСОБА_2 зарахована до складу студентів КЕІДВНЗ «Київський національний економічний університет ім.В.Гетьмана». 10.08.2009 року між сторонами укладений договір №7-ПР про підготовку бакалавра щодо надання освітніх послуг дочці відповідачці ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 зобов'язалась вносити плату за освітню послугу за один семестр навчального року у розмірі 3 725 грн. Аудіторні заняття згідно графіку навчального процесу проводились всіма викладачами, освітні послуги студентам, в тому числі і ОСОБА_2, були надані в повному обсязі та вчасно, в той час як відповідачка свої зобов'язання за договором не виконала, освітні послуги не сплатила. Наказом №270-ст від 25.11.2011 року ОСОБА_2 відрахована з інституту. Згідно з бухгалтерською довідкою станом на 30.11.2011 року загальна сума заборгованості студентки ОСОБА_2. на дату її відрахування складає 1 870,33 грн. 01.12.2011 року на адресу відповідачки ОСОБА_1. направлена претензія, в якій запропоновано у строк до 23.12.2011 року сплатиту наявну заборгованість, між тим, до теперішнього часу остання зазначену вимогу не виконала. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за освітню послугу у сумі 1870,33 грн. Судові витрати покласти на відповідачку.
Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідачка до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала. Неявка відповідачки не перешкоджає розглядові справи, оскільки остання таким чином реалізувала своє право на участь у судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, надані сторонами на засадах змагальності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.08.2009 року між КЕІДВНЗ «Київський національний економічний університет ім.В.Гетьмана» та ОСОБА_1 укладений договір №7-ПР про підготовку бакалавра щодо надання освітніх послуг її дочці ОСОБА_2 (а.с.4). Наказом 270-ст від 25.11.2011 року ОСОБА_2 відрахована з Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім.В.Гетьмана» за невиконання умов договору (а.с.6). Відповідно до бухгалтерської довідки від 30.11.2011 року загальна сума заборгованості студентки ОСОБА_2 за період навчання склала 1 870,33 грн. (а.с.11).
Згідно зі ст.ст.901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник повинен оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Згідно із ст.651 ч.1 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до умов договору №7-ПР від 10.08.2009 року, укладеного між сторонами, КЕІДВНЗ «Київський національний економічний університет ім.В.Гетьмана» бере на себе зобов'язання за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснити послуги з навчання, а остання, в свою чергу, вносити плату за освітню послугу не пізніше 10 календарних днів за строком, встановленим цим договором, тобто в даному випадку до 01.07.2011 року.
Згідно з п.6.1 Договору дія договору припиняється у разі порушення замовником пункту 3.1 договору, який передбачає внесення плати за освітню послугу не пізніше 10-ти календарних днів за строком, що встановлений п.4.3 цього договору. Згідно з п.4.3 замовник вносить плату на розрахунковий рахунок виконавця за 5 семестр навчання у сумі 3 725,00 грн. до 01.07.2011 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач у поданій заяві посилався на те, що студентці ОСОБА_2 була надана послуга з навчання, між тим, ОСОБА_1 в свою чергу взяті на себе зобов'язання по сплаті за освітні послуги не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Однак, суд вважає зазначені доводи безпідставними, з огляду на те, що договором передбачений обов'язок студента вносити плату за навчання у встановлені строки. У разі порушення цієї умови договору, його дія припиняється. З фактичних обставин справи вбачається, що відповідачка у встановлений договором строк плату за навчання за 5 семестр 3 курсу не внесла. У зв'язку з цим, відповідно до умов пункту 6.1 дія договору, укладеного між сторонами, припинилась. Таким чином, посилання заявника на те, що він надавав відповідачці освітні послуги на виконання умов договору є необґрунтованими. Відносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг, який передбачає попередню оплату за послуги з навчання, що надаються. За таких обставин, не проведення оплати за наступний семестр відповідачкою фактично свідчить про її відмову від послуг позивача та розірвання договору.
Крім того, позивачем не надано доказів про фактично надання ОСОБА_2 послуги з навчання. Додані до матеріалів позову навчальний план, штатний розпис на 2011 рік та графік учбового процесу інституту не містить відомостей про отримання відповідачкою наданих інститутом освітніх послуг, а лише свідчить про внутрішній навчальний учбовий розклад інституту.
Також, матеріали справи містять суперечливі дані про суму заборгованості відповідачки за надану її дочці навчальну послугу. Представник позивача до суду не з'явилась, будь-яких пояснень стосовно розрахунку заборгованості не надала.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов є недоведеним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.651, 901, 907 ЦК України, ст.ст.10, 1, 60, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Кримського економічного інституту державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім.Вадима Гетьмана» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітню послугу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги
Суддя