Дело № 108/4269/12
№ 1/108/388/12
Именем Украины
31 мая 2012 года г.Керчь
Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего Резниченко С.А.
при секретаре Шачаниной Е.В.,
с участием прокурора Лукач М.Я.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2,ОСОБА_3,
представителя потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Керчи уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Керчи, гражданина Украины, имеющего общее полное среднее образование, работающего в ООО «Ассоциация профессиональных видов единоборств «Митридат», холостого, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_5 года примерно в 23 часа, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома АДРЕСА_2, во время конфликта, возникшего по незначительному поводу между ним и ранее незнакомым ему ОСОБА_6, умышленно нанес ОСОБА_6 удары с разворота ногой в область лица и грудной клетки, от которых потерпевший ОСОБА_6 упал на асфальтированную поверхность проезжей части. В результате ОСОБА_5 умышленно причинил ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения в виде тупой, закрытой черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого перелома костей носа, с повреждением слизистой оболочки носа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, с развитием носового кровотечения -механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей кровью, вследствие которых через непродолжительный период времени наступила смерть ОСОБА_6
Подсудимый ОСОБА_5 вину признал частично, дал показания, из которых следует, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года он занял своему знакомому ОСОБА_7 денежные средства в сумме 150 грн. Вечером ему самому понадобились деньги, и он позвонил ОСОБА_7, попросил его вернуть деньги. Они договорились встретиться через 20 минут на мостике напротив магазина «Тема». К указанному месту его подвез на машине ОСОБА_8 Увидев, что ОСОБА_7 еще не подошел, он перезвонил ему. Когда он разговаривал по телефону с ОСОБА_7, то услышал чей-то недовольный голос, нецензурную брань. Через несколько минут ОСОБА_7 подошел к мостику с ранее незнакомым ему парнем - ОСОБА_6 Он стал выяснять у ОСОБА_7, в чем причина недовольства, которое он слышал по телефону. ОСОБА_7 промолчал, а ОСОБА_6 подошел к нему, отдал деньги -150 грн. и грубо спросил у него, что его не устраивает. Он потребовал, чтобы ОСОБА_6 с ним так не разговаривал. В это время ОСОБА_6 стал в стойку и замахнулся на него. Он увернулся и дал ОСОБА_6 пощечину. Последний снова замахнулся на него, но он снова отпрыгнул, после чего с разворота ногой нанес ОСОБА_6 удар краем носка в лицо. ОСОБА_6 упал на ягодицы, но сразу вскочил, вышел на асфальтированную поверхность проезжей части, ему показалось, что ОСОБА_6 что-то доставал. Он наблюдал также за ОСОБА_7, который тоже мог напасть на него. Заметив замах со стороны ОСОБА_6, он отклонился и нанес ОСОБА_6 с разворота удар ногой в грудь, от которого ОСОБА_6 снова упал на ягодицы, затем встал, но почти сразу стал падать. Он хотел его подхватить, но не успел. ОСОБА_6 упал на проезжую часть. Они с ОСОБА_7 стали бить его по щекам, делали искусственное дыхание, массаж сердца. Потом к месту набежало около 20 человек, которые были пьяные, он дождался приезда «скорой», милиции, но правду им сразу не говорил, так как испугался, сказал, что ОСОБА_6 упал с мостика.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 дала показания, из которых следует, что с июля 2011 года ее сын ОСОБА_6 проживал с ней, так как его жена ОСОБА_9 решила расторгнуть с ним брак. ІНФОРМАЦІЯ_5 года примерно в 11 часов сын ушел к знакомому праздновать день рождения. Примерно в 15 часов она с ним созвонилась, он сказал, что он на дне рождения вместе с братом -ОСОБА_10. После полуночи ОСОБА_10 пришел домой, сказал, что ОСОБА_6 убили в районе магазина «Тема».
Потерпевшая ОСОБА_3 дала показания, из которых следует, что 12 сентября 2011 года утром от своей сестры ОСОБА_11 она узнала, что ее мужа ОСОБА_6 убили. Сестре сообщили родственники ее мужа.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года он находился на дне рождения своего знакомого ОСОБА_12. Там же был и ОСОБА_6 Примерно в 21 час он встретился с ОСОБА_5, занял у него 150 грн. Около 23 часов, когда он продолжал праздновать день рождения, ему позвонил ОСОБА_5, попросил срочно вернуть ему деньги, так как они понадобились ему самому. Они договорились встретиться на ул.Буденного. ОСОБА_6 решил идти с ним. Когда они уже подходили к месту встречи, ОСОБА_5 позвонил ему, стал торопить его. ОСОБА_6 в это время тоже стал разговаривать. Они встретились с ОСОБА_5 возле мостика напротив магазина «Тема». Так как ОСОБА_6 находился ближе к ОСОБА_5, он дал ему деньги, чтобы он передал их ОСОБА_5 Последний взял деньги и стал высказывать претензии по поводу того, что ОСОБА_6 вмешался в их телефонный разговор. ОСОБА_6 ответил ему грубо и они стали ругаться. ОСОБА_6 сделал движение рукой и ОСОБА_5 дал ему пощечину. Он попросил прекратить ссору, но они сказали ему, чтобы он не вмешивался. Затем ОСОБА_6 стал в боевую стойку и замахнулся кулаком в сторону ОСОБА_5 Последний увернулся, после чего сразу же нанес с разворота удар ногой в голову ОСОБА_6 От удара ОСОБА_6 упал. Он подбежал к нему, стал говорить, что не нужно продолжать, но ОСОБА_6 встал и направился в сторону ОСОБА_5 Последний с разворота ногой ударил в грудную клетку, отчего ОСОБА_6 упал. Затем потерпевший попытался встать, но практически сразу же снова упал. Они с ОСОБА_5 стали проверять его пульс и дыхание, закричали, чтобы ОСОБА_8, ожидавший ОСОБА_5 в машине, принес воды, а сами стали делать ОСОБА_6 искусственное дыхание и массаж сердца. Затем подбежали знакомые парни, они пытались перевернуть ОСОБА_6 на бок, но ОСОБА_5 кричал им, чтобы они его трогали. Когда приехали сотрудники милиции, ОСОБА_5 просил его сказать, что ОСОБА_6 сам упал, что он его не трогал. Но он рассказал милиции, как все было.
Свидетель ОСОБА_8 дал показания, из которых следует, что в вечернее время ІНФОРМАЦІЯ_5 года он на машине своего отца катался по городу со своими друзьями, в числе которых был ОСОБА_5 Последний пообещал ему заплатить за бензин. Он понял, что ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_7 и попросил его вернуть долг. ОСОБА_5 сказал, что нужно подъехать к магазину «Тема». Он высадил подсудимого, тот сказал, чтобы он развернулся и ждал его на главной дороге. Проезжая, он видел, что ОСОБА_5 встретился с ОСОБА_7 и каким-то парнем. ОСОБА_7 махнул ему рукой, показав, чтобы он проехал дальше на 20-30 м. Он остановился. В машине с ним находился также его брат ОСОБА_13 Через некоторое время он услышал крики: «принеси воды». Он увидел, что на проезжей части лежал парень. Интенсивного движения машин по дороге не было. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 проверяли его пульс, слушали дыхание, потом делали массаж сердца и искусственное дыхание. Он полил парня водой, но тот в сознание не пришел. Он вышел на дорогу, остановил машину из пиццерии, попросил нашатырный спирт, но у водителя его не оказалось, он съездил к пиццерии, взял там нашатырный спирт и вернулся к месту происшествия. Там уже было много незнакомых ему людей. Он намочил ватку нашатырным спиртом, поднес к лицу парня, но реакции не последовало.
Свидетель ОСОБА_13 дал показания, из которых следует, что он, находясь в машине с ОСОБА_8, ожидая возвращения ОСОБА_5, наблюдал через заднее стекло автомобиля, как встретились ОСОБА_5 и ОСОБА_7, ОСОБА_6 У него было приоткрыто окошко и он слышал, как ОСОБА_5 говорил ОСОБА_6: «Как ты со мной разговариваешь?». ОСОБА_6 хотел ударить его ладошками, в этот момент ОСОБА_5 нанес ему удар ногой по голове. ОСОБА_6 упал, поднялся и снова пошел в сторону ОСОБА_5, замахнулся, но ОСОБА_5 нанес ему еще удар ногой в грудь. ОСОБА_6 упал, затем встал и сразу снова упал и больше не вставал. Он находился в машине, стал вызвать «скорую помощь». ОСОБА_8 пошел к ним, они там делали искусственное дыхание ОСОБА_6 Потом он с ОСОБА_8 поехал за нашатырным спиртом. Когда вернулись, на месте происшествия было много людей. Приехала «скорая помощь». Они с братом уехали домой.
Свидетель ОСОБА_15 подтвердил показания, из которых следует, что в январе 2011 года он был свидетелем ссоры между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Он слышал, как последний звонил по телефону ОСОБА_5, жаловался и как он понял, ОСОБА_5 пообещал побить ОСОБА_6, заступиться за ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_5 года после 22 часов, когда они вместе находились на дне рождения у ОСОБА_12, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли, как он понял, на встречу с ОСОБА_5 Они долго не возвращались, ОСОБА_16 позвонил ОСОБА_7 и тот сообщил, что ОСОБА_5 подрался с ОСОБА_6 и последний лежит без сознания на дороге. Они побежали к металлическому мостику на ул.Буденного. Он видел, что на проезжей части лежал ОСОБА_6. Возле него стояли несколько парней, в том числе ОСОБА_5, ОСОБА_7 Как он понял из разговора с последним, зачинщиком драки был ОСОБА_5 ОСОБА_7 рассказал, что ОСОБА_7 начал первый, сначала дал пощечину ОСОБА_6, ударил его ногой в голову. ОСОБА_6 упал, а когда начал вставать, ОСОБА_7 ударил его еще раз ногой в грудь. Сам ОСОБА_5 сначала говорил, что ОСОБА_6 упал с мостика, потом стал рассказывать, что ОСОБА_6 сбила машина. ОСОБА_7 боялся рассказывать правду работникам милиции, так как думал, что его будут считать соучастником убийства, но потом все-таки рассказал, что ОСОБА_6 убил ОСОБА_7.
Аналогичное следует из показаний свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_17
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ОСОБА_18 подтвердил в суде, что он был очевидцем того, как возле магазина «Тема»встречались ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Свидетель не смог назвать точное время происходящего, поскольку не носит наручных часов, ориентировался по табло на спорткомплексе, но подтвердил, что происходило это поздно вечером с ІНФОРМАЦІЯ_5 года, когда он проходил мимо магазина «Тема»вместе с малознакомыми парнями ОСОБА_10 и ОСОБА_19. Один из парней, увидев ОСОБА_5, сказал: «сейчас ты увидишь, как он крутит «вертушку». Они стали наблюдать за происходящим, он видел, как ОСОБА_5 ударил ОСОБА_6 ладошкой, а также как он нанес с разворота удары ногой.
Из показаний свидетеля ОСОБА_20 следует, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года примерно в 23 часа он со своим отцом и друзьями проходили мимо магазина «Тема», увидели, что возле железного мостика лежал незнакомый парень. Недалеко стояла машина «Жигули», а над парнем стояли трое парней. Они ничего не делали. Подбежав к парню, они спросили, что случилось. Им ответили, что парень упал с мостика, а они, увидев его, подъехали к нему. Через некоторое время к этому месту пришел парень по имени ОСОБА_16, который стал кричать, что пострадавший его брат, его зовут ОСОБА_6. Один из парней пытался привести ОСОБА_6 в чувство, подносил к лицу нашатырь, но это не помогало. В это время к указанному месту прибежало множество людей. ОСОБА_6 отнесли в подъехавшую машину «скорой помощи».
Согласно рапорту оперативного дежурного 1 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в АРК, ІНФОРМАЦІЯ_5 года в 23 часа 10 минут по телефону «102»в дежурную часть 1 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в АРК поступило сообщение о том, что возле магазина «Тема», расположенного по ул.Буденного в г.Керчи лежит мужчина. В указанном месте зафиксировано обнаружение трупа ОСОБА_6, который направлен в морг для определения причины смерти (т.1 л.д.9)
Как следует из карты вызова скорой мед.помощи №100 от ІНФОРМАЦІЯ_5 года, в 23 часа поступил вызов на ул.Буденного в г.Керчи к магазину «Тема»к пострадавшему в результате «несчастного случая»ОСОБА_6 По приезду бригады «скорой помощи»зафиксирована смерть ОСОБА_6 Указанное в карте вызова опровергает показания подсудимого о том, что именно он вызывал «скорую помощь»к потерпевшему, поскольку указано, что вызов поступил от родственника и подтверждает показания свидетелей о том, что ОСОБА_5 всем говорил, что ОСОБА_6 сам упал с лестницы, моста, пр., то есть получил травму в результате «несчастного случая»(т.3 л.д.125)
Протоколами осмотра места происшествия от 12.09.2011 года и от 14.09.2011 года зафиксированы осмотры участка местности напротив дома АДРЕСА_2, обнаружение на проезжей части пятен и наслоений вещества бурого и темно-серого цвета (т.1 л.д.3-6, 21-22)
Согласно заключению эксперта №1323, при исследовании смывов, изъятых с места происшествия, установлено наличие крови человека, происхождение которой возможно от ОСОБА_6 (т.1 л.д.138-143)
Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2011 года следует, что в помещении морга, расположенного по ул.Шлагбаумская,39 в г.Керчи, был осмотрен труп ОСОБА_6, зафиксированы видимые телесные повреждения: ссадины на спинке носа с переходом на верхнее веко левого глаза, 4 ссадины в затылочной области головы (т.1 л.д.18-20)
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении эксперта №776, причиной смерти ОСОБА_6 явилась тупая, закрытая черепно-лицевая и черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого перелома костей носа, с повреждением слизистой оболочки носа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга с развитием носового кровотечения -механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей кровью. Указанное подтверждается морфологическими данными: обнаружением многооскольчатого перелома правой и левой носовых костей, представленного 12-ю костными отломками неправильных многоугольных форм; очагового рыхлого субарахноидального кровоизлияния, отека, экстравазаты в головном мозге отеком, очаговыми интраальвеолярными, периваскулярными, перибронхиальными кровоизлияниями в легких и.т.д. Закрытая черепно-лицевая травма в виде перелома костей носа могла возникнуть в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область лица. Ссадина затылочной области головы с очаговыми кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки мозга могла возникнуть в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей плоской поверхностью (асфальт, твердый грунт и т.п.). Механическая асфиксия кровью является угрожающим для жизни состоянием и по этому критерию, в данном случае, перелом костей носа с развитием носового кровотечения имеет признаки тяжкого телесного повреждения. После причинения вышеуказанных телесных повреждений совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий маловероятно. Смерть ОСОБА_6 наступила за 8-10 часов до момента фиксации в морге, произведенной 12 сентября 2011 года в 08 часов 30 минут (т.1 л.д.64-68)
Протоколом выемки от ІНФОРМАЦІЯ_5 года зафиксировано изъятие одежды с трупа ОСОБА_6 (т.1 л.д.56)
Согласно заключению эксперта №1329, при исследовании пятен и помарок на кофте ОСОБА_6 установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ОСОБА_6 (т.1 л.д.108-112). В судебном заседании установлено, что у ОСОБА_5 не имелось никаких телесных повреждений, в том числе и сопровождавшихся наружным кровотечением.
Подсудимый ОСОБА_5 признав вину частично, заявил суду, что в момент совершения преступления он был трезв. Однако, указанное опровергается его собственными показаниями в качестве обвиняемого о том, что около 20 часов ІНФОРМАЦІЯ_5 года он употреблял пиво. Кроме того, ОСОБА_5 заявил, что он не желал наступления смерти ОСОБА_6 Однако, подсудимому и не вменяется обвинение в умышленном убийстве ОСОБА_6 Прокурор, потерпевшие и представитель потерпевшей, настаивают на квалификации действий по ст.121 ч.2 УК Украины, т.е. на наличие состава преступления, предусматривающего присутствие 2-х общественно-опасных последствий (первичного: тяжкие телесные повреждения и производного: смерть), а также наличие у виновного разного психического отношения к ним (умышленное -к тяжким телесным повреждениям и неосторожное -к наступлению смерти потерпевшего). Поддерживая позицию подсудимого, его защитник настаивал на квалификации действий подсудимого по ст.119 УК Украины, указывая, что в действиях подсудимого имелись только признаки преступной самонадеянности и отсутствовал какой-либо умысел. Однако, с такими доводами защитника суд согласиться не может.
Решая вопрос о наличии либо отсутствии у подсудимого умысла на причинение ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни здоровья, вследствие которых наступила смерть потерпевшего, суд исходит из анализа обстоятельств, имеющихся в представленных сторонами доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании.
Так, в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_5 длительное время занимается спортом -различными видами боевого искусства, имеет награды за победы в соревнованиях по кикбоксингу (фул-контакт), панкратиону. (т.1 л.д.265,266,267). Помимо этого, проходя службу в армии в подразделении «Тигр», ОСОБА_5 также был обучен различным приемам, в том числе приема пресечения сопротивлении противника с минимальным силовым воздействием на него (т.3 л.д.60). Как заявил сам подсудимый, ранее с ОСОБА_6 он лично знаком не был. Соответственно, на тот момент, когда ОСОБА_5 впервые встретился с ОСОБА_6 напротив дома АДРЕСА_2, он не знал о физической подготовке потерпевшего, состоянии его здоровья и пр., т.е. воспринимал его как обычного парня. Как установлено в судебном заседании, причиной конфликта, возникшего между подсудимым и ОСОБА_6, явился незначительный и явно надуманный повод: одному не понравилось, что его приятеля поторопили, другому не понравилось, как с ним разговаривали. Доводы защитника о том, что ОСОБА_6 провоцировал развитие конфликта, суд считает необъективными. Подсудимый утверждает, что он чувствовал себя трезвым, в то время, как потерпевший находился в состоянии средней степени опьянения, что подтверждено данными судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает, что конфликт мог быть исчерпан сразу же, в том случае, если бы ОСОБА_5, получив свои деньги, не стал выяснять, почему нетрезвые люди с ним поговорили не тем тоном, каким он считает нужным, а просто сел бы в ожидавший его автомобиль под управлением ОСОБА_8 и уехал прочь. Не сделав этого, явно желая, чтобы конфликт получил дальнейшее развитие, подсудимый не ограничился словесной перебранкой, а перешел к активным действиям.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 12.09.2011 года, из которого следует, что ОСОБА_5 не отрицал, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года около 23 часов он, находясь на ул.Буденного в г.Керчи, нанес незнакомому парню несколько ударов, однако, заявил, что действовал в целях самообороны (т.1 л.д.34). Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении эксперта №987, у ОСОБА_5 на момент судебно-медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено (т.1 л.д.76) Сам ОСОБА_5, а также свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_18 дали показания, из которых следует, что ОСОБА_6 не был вооружен и не нанес ОСОБА_5 ни единого удара. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого ОСОБА_6 в тот момент не представлял и признаки самообороны в действиях ОСОБА_5 отсутствуют. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств, анализ поведения подсудимого, вызвали у суда убеждение в том, что подсудимый сознательно спровоцировал конфликт по незначительному поводу, чтобы в присутствии иных лиц продемонстрировать свое спортивное мастерство, быстро поразив противника. Тот факт, что подсудимый, владея приемами, которым он был обучен в подразделении «Тигр», а также длительной время занимаясь различными видами боевого искусства, из всех доступных ему методов в отношении невооруженного лица выбрал именно нанесение ударов с разворота ногой в голову и в грудь, указывает на то, что ОСОБА_5 стремился причинить потерпевшему наибольший вред, не рассчитывая при этом на какие-то конкретные обстоятельства, которые могли бы предотвратить наступление тяжких последствий. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый изначально явно понимал свое превосходство в силе и навыках над потерпевшим, который не был чемпионом по кикбоксингу и пр. видам боевого искусства. Находясь на улице, а не в спортзале, не на ринге, не на соревнованиях, где правилами предусмотрены соответствующие условия для проведения боя, а также меры защиты спортсменов от получения травм (защитные шлемы на голове, обязательное наличие капы, специальные перчатки и т п.), предусмотрено обязательное наличие врача, подсудимый, тем не менее, видя перед собой нетрезвого человека, который явно не был ему соперником, не покинул место конфликта, хотя имел такую возможность. Подсудимый также не пытался использовать из своего богатого арсенала приемы, которыми возможно пресечь действия другого лица, не причиняя ему при этом вреда для здоровья и не создавая угрозу для его жизни или здоровья. Напротив, подсудимый свой первый удар нанес ногой с разворота в незащищенную шлемом голову потерпевшего, а второй -в грудь, т.е. в именно в наиболее уязвимые места, где находятся жизненно важные органы человека, повреждение которых опасно для жизни и здоровья. Доводы подсудимого, а также показания свидетеля ОСОБА_19 о том, что удар с разворота ногой в голову является «защищающим», «автоматическим»и «неумышленным», суд считает несостоятельными, поскольку само по себе нанесение удара не может быть средством защиты, так как является средством нападения, атаки, контратаки. В тех видах боевого искусства, которыми владеет ОСОБА_5, в частности кикбоксинге, имеется множество иных способов защиты, которым обучают в первую очередь и которые по своей сути имеют целью прервать действия ударов противника: преградить путь удару, отвести кулак противника от цели, заставить противника промахнуться. Владение защитой -один из важнейших показателей спортивного мастерства. Спортсмен умело пользующийся защитами, не только достигает непосредственной цели -защититься, обезопасить себя от ударов противника, но наряду с этим решает ряд других тактических задач: утомляет противника, заставляя его промахиваться, выводит противника из равновесия, морально воздействует на него, заставляя его усомниться в своих силах и боевых средствах. Для защиты используются различные приемы: «подставки», «отбивы», «отходы», «уходы». Чтобы лишить противника равновесия в кикбоксинге также применяют «подсечки». Вместо того, чтобы избрать какой-либо из этих нетравмоопасных способов завершения конфликта (если ОСОБА_5 считал ниже своего достоинства просто прекратить общение с ОСОБА_6 и просто уйти, убежать), подсудимый выбрал самый эффектный -удары ногой с разворота в грудь, в голову. ОСОБА_5 знает, что они считаются самыми травмоопасными, а особенно в отношении человека, не владеющего приемами защиты и не оснащенного защитной экипировкой.
К доводам подсудимого и его защитника о том, что удары потерпевшему наносились несильные, суд также относится критически. Из показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_21, а также из сделанного им заключения следует, что наличие у потерпевшего такого повреждения как черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, которое в комплексе с тупой закрытой черепно-лицевой травмой явилось также причиной смерти ОСОБА_6, указывает на то, что тело падало на землю с ускорением, с ударом затылочной части головы о преобладающую твердую поверхность, что также свидетельствует о значительной силе удара. Кроме того, поведение самого подсудимого после нанесения ударов потерпевшему также свидетельствует о том, что он понимал, что причинил серьезную травму ОСОБА_6, поскольку он сразу стал проверять у потерпевшего пульс, дыхание, что нелогично, если бы он знал, что наносит несильные, нетравмирующие удары. Тот факт, что подсудимый сразу стал придумывать ложные версии случившегося, говоря, что ОСОБА_6 сам упал, что его сбила машина, а также то, что ОСОБА_5 не стал сразу же звонить в «скорую помощь»и спрашивать у врача, какие меры первой помощи нужно срочно оказывать, при этом честно и объективно изложив ситуацию, после которой потерпевшему стало плохо, свидетельствует, по мнению суда, не о стремлении ОСОБА_5 спасти потерпевшего, а вызвано его испугом за собственную судьбу, страхом перед неотвратимостью наказания за содеянное, тем более, что он на момент совершения преступления работал в Керченской исправительной колонии и знал, какие последствия наступают для лиц, совершивших тяжкие преступления.
Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а доводы подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты в стремлении облегчить наказание за содеянное.
Действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. ОСОБА_5 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по заключению судебно-психиатрической и наркологической экспертизы, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать свои действия и руководить ими, во временно болезненном состоянии не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления наркотиков и алкоголя не страдает. По прежнему месту работы -в КИК №126, а также в ООО «Ассоциация профессиональных видов единоборств «Митридат»характеризуется положительно, имеет грамоты за достижения в различных видах боевого искусства. Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение части морального вреда потерпевшей, отягчающим -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции ст.121 ч.2 УК Украины, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется. Оснований для применения ст.69 УК Украины, а тем более для освобождения подсудимого от отбывания наказания суд не усматривает. Потерпевшие настаивают на назначении подсудимому строгого наказания. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а также поведение самого подсудимого, не вызвало у суда убеждения в том, что ОСОБА_5 искренне раскаялся в содеянном и действительно сожалеет о том, что по надуманному поводу в результате его действий умер молодой человек, отец малолетнего ребенка. ОСОБА_5 как спортсмен, владеющий опасными приемами и ударами, считает приемлемым для себя демонстрировать свое превосходство, применять свои спортивные навыки на обычных гражданах при отсутствии реальной угрозы для своей жизни и здоровья. Заявления подсудимого в судебном заседании о том, что он не привык отступать, что это противоречит тем принципам, которые в нем воспитывают спортивные тренеры, его доводы о том, что он чемпион, которого все знают, что он умеет рассчитывать удары, и что он «автоматически»наносит удары ногой в голову, так как именно этому его обучают в его видах спорта, убедило суд в том, что ОСОБА_5 представляет опасность для общества, для обычных граждан. Поскольку в соответствии со ст.50 УК Украины целью наказания является не только кара, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, как осужденным, так и иными лицами, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только с изоляцией от общества, в пределах ст.121 ч.2 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_3 заявила гражданский иск в уголовном деле, просит взыскать в ее пользу с подсудимого ОСОБА_5 материальную помощь на содержание ее несовершеннолетней дочери -ОСОБА_14 в размере прожиточного минимума до ее совершеннолетия, т.е. до 01 октября 2027 года, а также на свое содержание на время отпуска по уходу за ребенком до 8-летнего возраста, т.е есть до 01 октября 2017 года, в размере прожиточного минимума. Отдельно ОСОБА_3 просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 70000 грн., причиненный ей и ее 2-хлетней дочери в связи со смертью ОСОБА_6 (т.2 л.д.19). Суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшей ОСОБА_3 частично. В своем исковом заявлении потерпевшая не указала, какими нормами права она руководствовалась, предъявляя требования о взыскании материальной помощи. Согласно ст.1168 ГК Украины, моральный вред, причиненный смертью физического лица, может быть возмещен либо одноразово, либо путем осуществления ежемесячных платежей. Учитывая, что потерпевшая в своем исковом заявлении указала сумму предъявленного требования о возмещении морального вреда (70000 грн.), следовательно, она выбрала способ возмещения как одноразовый. Решая вопрос об обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2011 года ОСОБА_3 обращалась в Керченский горсуд АРК с иском о расторжении брака с ОСОБА_6 и взыскании с него алиментов в ее пользу на свое содержание и содержание их несовершеннолетней дочери. В иске ОСОБА_3 указала, что через некоторое время после заключения брака между ней и ее мужей пропало взаимопонимание, они перестали проживать вместе и вести общее хозяйство, рождение ребенка не способствовало укреплению их отношений, ОСОБА_6 не принимал никакого участия в воспитании и содержании ребенка, материальной помощи не оказывал и она решила создать новую семью. (т.2 л.д.42). Только смерть ответчика - ОСОБА_6 стала поводом для обращения гражданского истца с заявлением от 15 сентября 2011 года об оставлении ее иска о расторжении брака и взыскании алиментов без рассмотрения (т.2 л.д.42). О том, что сын не проживал с женой и ребенком, и что ОСОБА_3 имела твердое намерение расторгнуть брак, заявила потерпевшая ОСОБА_2 При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований считать, что сама ОСОБА_3 испытала какие-то сильные чувства по поводу утраты своего мужа. Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что в результате смерти супруга гражданскому истцу был причинен моральный вред, поскольку ее малолетняя дочь лишилась отца, однако, сумма гражданского иска является чрезмерно завышенной.
В материалах дела имеются квитанции о перечислении подсудимым денежных средств в адрес ОСОБА_3 в сумме 15000 грн. (т.2 л.д.30,31) и расписка о получении ОСОБА_3 от ОСОБА_5 денежных средств в сумме 3200 грн. в возмещение морального вреда (т.2 л.д.32). При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 20000 грн.
Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 31 мая 2012 года.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 20000 грн.
Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОСОБА_5 (домовладение АДРЕСА_1), на которое наложен арест постановлением следователя прокуратуры г.Керчи Антонович С.Ф. от 03.11.2011 года (т.1 л.д.279) -оставить под арестом до возмещения вреда ОСОБА_3
Вещественные доказательства:
- сорочку ОСОБА_6 со следами крови, смыв и ватный тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры г.Керчи (согласно постановлению следователя прокуратуры г.Керчи Антонович С.Ф. от 24.10.2011 года) - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд АРК.
Судья: