Справа: №2а-2587/11 Головуючий у 1- й інстанції Бескоровайна Н.В.
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
"17" травня 2012 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Земляної Г.В.
суддів Аліменка В.О., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Володарської селищної ради Київської області на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володарської селищної ради Київської області про оскарження рішення,
Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Володарської селищної ради Київської області про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Володарської селищної ради Київської області № 77 від 24 лютого 2011 року про надання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року справу передано до Тетіївського районного суду Київської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник Володарської селищної ради Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до Сквирського районного суду Київської області для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про передачу справи до Тетіївського районного суду Київської області прийшов до висновку, що він є найбільш територіально наближений суд до Володарського районного суду Київської області.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працюють суддями Володарського районного суду Київської області, таким чином на підставі ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України справа передана до найбільш територіально наближеного суду, тобто Тетіївського районного суду Київської області.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Пунктом 6 ч.1 ст.22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
За наявності підстав для передачі адміністративної справи або клопотання особи, яка бере участь у справі, питання щодо такої передачі суд вирішує у судовому засіданні. Таке судове засідання може бути призначено спеціально для розгляду цього питання або ж це може бути попереднє судове засідання чи судове засідання безпосередньо під час судового розгляду.
У разі призначення судового засідання для розгляду цього питання суд повідомляє про це осіб, які беруть участь у справі, однак їх неприбуття, якщо вони були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Якщо ж відомостей про одержання повістки стороною чи третьою особою немає, тоді суд повинен відкласти розгляд цього питання, визначивши нову дату такого розгляду.
У судовому засіданні суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про причини розгляду питання про передачу справи і з'ясовує їхню думку щодо такої передачі. Ця думка є особливо важливою для визначення територіально найзручнішого адміністративного суду.
Слід зауважити, що з апеляційної скарги вбачається, що відповідачем по справі оскаржується ухвала в частині передачі справи до Тетіївського районного суду Київської області, так як на думку відповідача найбільш територіально наближеним судом до Володарського районного суду Київської області є Сквирський районний суд Київської області, а не Тетіївський районний суд Київської області.
На підтвердження своїх доводів апелянт зазначає, що найбільш територіально наближеним районним центром до смт Володарка Київської області є м. Сквира Київської області, і це є загальновідомим фактом, крім того надав роздруківку географічної карти-схеми автомобільних доріг України.
Колегія суддів приймає їх до уваги, оскільки з доданих до матеріалів справи карти-схеми автомобільних доріг вбачається, що м. Тетіїв Київської області знаходиться на відстані 32,7 км від смт. Володарка Київської області, натомість м. Сквира Київської області знаходиться на відстані 30,3 км від смт Володарка Київської області (а.с.31-32).
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що найбільш територіально наближений суд до Володарського районного суду Київської області є Сквирський районний суд Київської області
Відповідно до ч.2 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, зокрема якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду.
У разі наявності підстав для передачі справи до найбільш територіально наближеного суду, то справа передається до адміністративного суду, що територіально є найзручнішим для осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Тому порушення встановленого статтею 22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.
Отже, суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу прийшов до вірного висновку про наявність підстав для передачі справи до найбільш територіально наближеного суду, однак не вірно визначено Тетіївський районний суд Київської області як найбільш наближеним судом, оскільки з географічної карти автомобільних доріг України вбачається, що Сквирський районний суд Київської області являється найбільш територіально наближеним судом до Володарського районного суду Київської області.
Разом з тим, вимога про направлення справи для подальшого розгляду до Сквирського районного суду Київської області не підлягає задоволенню, так як відповідно до положень ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а матеріали адміністративного позову -направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального законодавства, у зв'язку з чим невірно вирішив питання щодо наявності підстав для передачі вказаної справи до Ірпінського міського суду Київської області.
Разом з тим, колегія суддів погоджуєтья з доводами апелянта, що з враховуванням положеннь частини 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа має бути розглянута Сквирським районним судом Київської області.
Оскільки, ухвала Володарського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то підлягає скасуванню з постановлениям ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, коллегія суддів
Апеляційну скаргу Володарської селищної ради Київської області задовольнити частково.
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 12 серпня 2011 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Аліменко В.О.
Петрик І.Й.