Справа: № 2а/2570/4928/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
"24" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.11р. у справі №2а/2570/4928/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу
ДПІ у м. Чернігові звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 212 248 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 73 829,66 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог а.с 66).
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.11р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що податковим органом протиправно донараховано відповідачу вказані податкові зобов'язання.
Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.08р. по 31.12.10р., за результатами якої складено акт № 1089/17-219/1613804482 від 04.05.11р.
На підставі акта перевірки та встановлених порушень вимог податкового законодавства, ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 0001261720 від 23.05.11р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 212 248 грн., у тому числі: 166 534 грн. -за основним платежем та 45 714 грн. -штрафні (фінансові) санкції;
№ 0001251720 від 23.05.11р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 73 829 за основним платежем.
Зазначені податкові повідомлення -рішення отримані відповідачем 10.06.11р., що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 9), проте сума зазначеного у цих рішеннях грошового зобов'язання у встановлені податковим законодавством строки не сплачена.
21.06.11р. податковим органом виставлено відповідачу податкову вимогу № 1055 на суму 285 877,66 грн., яка була надіслана поштою на адресу ФОП ОСОБА_2, однак повернулась на адресу податкового органу, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що грошові зобов'язання донараховані податковим органом правомірно, такі зобов'язання є узгодженими в розумінні податкового законодавства, проте не сплачені у встановлені законом терміни; податковим органом дотримано передбачену Податковим кодексом України процедуру погашення податкового боргу шляхом надіслання податкової вимоги, проте податковий борг у вказаній сумі на момент вирішення справи не погашений.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).
При цьому, згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.
Водночас, відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи.
Таким чином, пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків-фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб.
З урахуванням викладеного, норми статей 95-99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Як зазначалось вище, податкові повідомлення- рішення від 23.05.11р. № 0001261720 та № 0001251720 надіслані на адресу відповідача поштою та отриманні останнім 10.06.11р.
Матеріали справи не містять доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до п. 57.3. ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як свідчать обставини справи, відповідно до наведених правових норм та у зв'язку з несплатою відповідачем суми грошових зобов'язань за вищезазначеними податковими повідомленнями -рішеннями у встановлений строк, 21.06.11р. податковим органом виставлено ФОП ОСОБА_2 податкову вимогу № 1055 на суму 285 877,66 грн.
Вимога була надіслана поштою, однак повернулась на адресу податкового органу, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Пунктом 58.3. ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Отже, в даному випадку, вимога про сплату боргу вважається врученою 26.06.11р.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
В даному випадку, податковим органом дотримано вказаний строк.
Доказів, які б свідчили про погашення податкового боргу у вказаній сумі або ж спростували доводи податкового органу про правові підстави його виникнення апеляційному суду не подано.
За таких обставин, доводи відповідача про неправомірність донарахування податковим органом не приймаються колегією суддів до уваги. Між тим, обставини щодо правомірності вказаних податкових повідомлень-рішень правильно встановлені судом першої інстанції.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.11р. у справі №2а/2570/4928/2011 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.11р. у справі №2а/2570/4928/2011 - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.