Справа: № 2а-12667/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"10" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Бабенка К.А.
Мельничука В.П.
За участю секретаря: Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» -звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації»звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Антимонопольним комітетом України за результатами розгляду матеріалів справи №39-26.13/182-08 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Тріон», ТОВ «Арком»та ТОВ «Центр технічної інформації»прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»№ 293-р від 13.08.2009 року.
Відповідно до вказаного рішення та у зв'язку з встановленим порушенням позивачем вимог п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що полягали у вчиненні позивачем антиконкурентних, узгоджених з іншими суб'єктами господарювання (учасниками торгів) дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) до позивача застосовано штраф у розмірі 30000,00 грн.
За змістом вищевказаного рішення, висновок про порушення ґрунтується на аналізі документів, які були подані учасниками ТОВ «Тріон», ТОВ «Центр технічної інформації»та ТОВ «Арком»у складі тендерних пропозицій під час участі у зазначених торгах. За результатами аналізу вказаних документів АМКУ встановлено, що реєстри наданих документів у складі комерційної частини тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі та торгів (позивача, ТОВ «Тріон»та ТОВ «Арком») містять однакові скорочення та помилки, які відсутні в реєстрах інших учасників, що на думку відповідача, свідчить про обмін інформацією між зазначеними учасниками або про те, що зазначені реєстри готувалися однією особою; тендерні форми «Пропозиція»вищевказаних трьох учасників торгів є шаблонними, схожими та відрізняються від тексту замовника та інших учасників тендеру; оформлення інформації про персонал у складі тендерних пропозицій має схожі риси, а інформація про наявність сервісного обслуговування в Україні має схожу структуру викладення; відомості про виконання учасником аналогічних поставок (назва клієнтів, обсяги поставок) складені за схожою формою, а заявки на отримання тендерної документації, які подавалися трьома учасниками містять абсолютно однаковий за структурою та змістом текст; довідки про сертифікацію антен, які містяться у складі тендерних пропозицій трьох учасників, які взагалі не вимагались замовником, складені за схожою формою; документ «виписка з реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального застосування»містить схожості; окремі файли електронних версій документів, що були подані у складі тендерних пропозицій учасників торгів на CD-R містять схожий зміст, мають одного автора та були збережені на одному комп'ютері; ТОВ «Тріон»та ТОВ «ЦТІ»є дилерами ТОВ «Арком»та на момент проведення торгів ні ТОВ «Тріон», ні ТОВ «ЦТІ»не мало у власному розпорядженні обладнання, яке було предметом закупівлі, а мала місце лише усна домовленість між керівниками зазначених учасників торгів щодо постачання, у разі їх перемоги на тендері, необхідної кількості обладнання. Вказані обставини встановлені АМКУ на підставі, в тому числі, письмових пояснень директора ТОВ «Тріон»; цінові пропозиції ТОВ «Тріон»та ТОВ «Арком»є дуже близькими до очікуваної вартості закупівлі, при цьому цінова пропозиція ТОВ «Тріон»є нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Арком», це при тому, що ТОВ «Тріон»мав намір, у разі перемоги у зазначеному тендері, купити апаратуру, яка була предметом закупівлі, що за висновком АМКУ свідчить про те, що ТОВ «Тріон»«готували» до перемоги у зазначеному тендері; довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів в Україні та про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом отримані однією особою, яка на момент проведення торгів не була штатним співробітником жодного з вищеназваних товариств; заявки на отримання вказаних довідок є подібними за структурою (крім назв суб'єктів господарювання та кодів ЄДРПОУ), а в рядку «виконавець»у заявках ТОВ «Арком»та ТОВ «Тріон»зазначено: ОСОБА_3; у складі тендерних пропозицій ТОВ «Тріон», ТОВ «Центр технічної інформації»і ТОВ «Арком»містяться дозволи на реалізацію РЕЗ та ВП за адресою, яка є спільною для всіх трьох учасників, а саме: проспект Перемоги, 67, АПК -3, м. Київ, 03022, лише з різними офісами -у ТОВ «Тріон»офіс 406, у ТОВ «ЦТІ»офіс 402, у ТОВ «Арком»офіс 306.
Отже, наведені вище обставини у їх сукупності слугували підставою для висновку Антимонопольного комітету України України про порушення шляхом вчинення зазначеними учасниками антиконкурентних узгоджених дій, та як наслідок, до застосування штрафу згідно з оспорюваним рішенням.
Правомірність вказаного рішення в цілому є предметом даного спору.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про спільну підготовку документів позивачем та зазначеними вище товариствами, а також про обмін інформацією між вказаними учасниками щодо їхньої узгодженої поведінки на торгах є правильним, тому спірне рішення є правомірним та не може бути скасовано.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, Законом України «Про Антимонопольний комітет України»встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 7 цього Закону, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Спірне рішення було прийняте Антимонопольним комітетом України у справі № 39-293/10-7613, розпочатій розпорядженням № 10/261-р державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України від 23.12.2008 року на підставі звернення Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс».
При розгляді справи Антимонопольним комітетом України встановлено, що 22.09.2008 року в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 24(322)/09.2008 було оприлюднено оголошення № 19620 (ТРП) про проведення Державним підприємством «Українські спеціальні системи зв'язку»Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи відкритих торгів на закупівлю «Розгортання комплексів радіочастотного моніторингу використання радіочастотного ресурсу, забезпечення радіозасобами УКХ-діапазону».
Тендерну документацію для підготовки своїх тендерних пропозицій для участі у зазначеній процедурі закупівлі отримали п'ять суб'єктів господарювання, а саме: ЗАТ «Концерн Алекс», ТОВ «Доля і Ко., ЛТД», ТОВ «Центр технічної інформації», ТОВ «Арком», ТОВ «Тріон».
Тендерні пропозиції, що були подані ЗАТ «Концерн Алекс»і ТОВ «Доля і Ко., ЛТД», були відхилені замовником як такі, що не відповідають кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації, про що зазначених учасників торгів замовник повідомив листами від 13.10.2008 року № 172/10.08 та № 171/10.08 відповідно.
Згідно протоколу від 10.10.2008 року № 91, засідання тендерного комітету щодо проведення детального вивчення тендерних пропозицій учасників замовником була відхилена і тендерна пропозиція ТОВ «Центр технічної інформації»як така, що не містила пропозиції на постачання багатофункціонального комплексу радіомоніторингу, який є однією із складових предмета закупівлі та включений до переліку обладнання, про що ТОВ «Центр технічної інформації»було повідомлено листом від 13.10.2008 року № 173/10.08.
Відповідно до протоколу № 92 оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 13.10.2008 року, переможцем зазначених торгів визнано ТОВ «Тріон»як таке, що подало найкращу тендерну (цінову) пропозицію, що відображено у звіті про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 30.10.2008 року № 22, в результаті чого між переможцем зазначеної процедури закупівлі ТОВ «Тріон»та замовником 21 жовтня 2008 року був укладений договір № 24/Із-08 на поставку предмета закупівлі.
Разом з тим, в ході розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем, на підставі аналізу документів, які були подані учасниками ТОВ «Тріон», ТОВ «Центр технічної інформації»і ТОВ «Арком»у складі тендерних пропозицій під час участі у зазначених торгах, було встановлено, що вказані товариства узгодили між собою умови участі у вищевказаних торгах.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин встановлюються Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 цього Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
З матеріалів справи та поданих Антимонопольним комітетом України матеріалів перевірки по справі № 39-26.13/182-08 вбачається, що документи, надані у складі тендерних пропозицій та додатки до них ТОВ «Тріон», ТОВ «Арком»та ТОВ «Центр технічної інформації»містили однакові скорочення, помилки, є схожими по структурі викладення тексту та формі, відрізняються від тексту замовника та інших учасників тендеру, містять документи (зокрема, довідка про сертифікацію антен), які не вимагалися замовником; електронні версії деяких документів, поданих у складі тендерних пропозицій, були складені одним автором та збережені на одному комп'ютері, про що АМКУ складена таблиця властивостей електронних версій документів ТОВ «Тріон», ТОВ «Арком»та ТОВ «Центр технічної інформації». У відповіді на вимогу відповідача ТОВ «Тріон»послалося на номер листа відповідача, яким надсилалася вимога до ТОВ «Центр технічної інформації».
Під час розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем встановлено, що ТОВ «Тріон»та ТОВ «Центр технічної інформації»є дилерами ТОВ «Арком»щодо реалізації продукції останнього, про що укладені відповідні дилерські угоди; ТОВ «Тріон»та позивач -ТОВ «Центр технічної інформації»під час торгів не мали у власному розпорядженні товару, який був предметом закупівлі; між керівниками мала місце усна домовленість щодо його поставки у разі перемоги на тендері.
Дані обставини не заперечувались представником позивача у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що цінові пропозиції ТОВ «Тріон»(15906000,00 грн.) та ТОВ «Арком»(15966150,00 грн.) є близькими до очікуваної вартості -16003600,00 грн. Цінова пропозиція ТОВ «Центр технічної інформації»14729100 грн. є нижчою від ціни ТОВ «Арком», що не має економічного обґрунтування з огляду на те, що позивач є дилером ТОВ «Арком»та мав намір, у разі перемоги у зазначеному тендері, купити апаратуру, яка була предметом закупівлі у ТОВ «Арком».
Разом з тим, як відомо, перепродаж будь-якого товару збільшує його ціну.
В даному випадку, ціна покупця обладнання (ТОВ «Центр технічної інформації»), яка була предметом закупівлі, виявилася нижчою за ціну продавця (ТОВ «Арком»), з чого випливає, що ТОВ «Арком»свідомо реалізував зазначене обладнання ТОВ «Центр технічної інформації»за ціною нижчою, ніж воно могло бути реалізоване за межами тендеру. Тобто, якби ТОВ «Арком»і ТОВ «Центр технічної інформації»розраховували свої цінові пропозиції в умовах конкуренції, цінова пропозиція ТОВ «Центр технічної інформації»мала б бути вищою за цінову пропозицію ТОВ «Арком».
Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що викладене спростовує посилання позивача на те, що ціни, зазначені в тендерній пропозиції, визначались виходячи з економічних інтересів підприємства та не узгоджувались з іншими учасниками торгів.
Згідно зазначених вище нормативно-правових актів, порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій характеризується антиконкурентною домовленістю між кількома (щонайменше двома) суб'єктами господарювання щодо їхньої поведінки на торгах. Метою антиконкурентних узгоджених дій на торгах, як правило, є підвищення ціни закупівлі вище конкурентного рівня, що зазвичай близька, дорівнює чи перевищує очікувану вартість.
Відповідно до підпункту 17 п. 2 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 року № 274, яке діяло на момент проведення зазначеної процедури, учасник процедури закупівлі -фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подала тендерну пропозицію.
Позивачем була подана його тендерна пропозиція замовнику, про що свідчить копія реєстру отриманих тендерних пропозиція.
Згідно протоколу засідання тендерного комітету № 91 від 10.10.2008 року, при детальному вивченні тендерної пропозиції позивача замовником була відхилена його пропозиція як така, що не містила пропозиції на постачання багатофункціонального комплексу радіомоніторингу, який був складовою предмету закупівлі та прописаний в Технічних вимогах тендерної документації.
Разом з тим, питання стосовно поділу предмету закупівлі на окремі частини (лоти) порушувалось перед замовником одним із учасників зазначеної процедури закупівлі, а саме: ТОВ «Арком», про що свідчить лист останнього від 26.09.2008 року №129/09/08. На вказаний лист замовник повідомив, що згідно п. 6.2 тендерної документації замовника, учасники подають свої пропозиції в цілому, що відповідає вимогам Тимчасового положення.
Таким чином, виходячи з Технічних вимог тендерної документації, з якою були ознайомлені всі учасники процедури закупівлі, замовник мав намір закупити предмет закупівлі в цілому, не розбиваючи його на окремі частини, що не було дотримано позивачем, яке подало тендерну пропозицію в неповній комплектації, усвідомлюючи, що це може бути підставою відхилення його тендерної пропозиції.
Наведене свідчить про те, що позивач не мав наміру перемагати у зазначеній процедурі закупівлі, а подав пропозицію «прикриття».
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості твердження позивача на відсутність у відповідача можливості точно визначити очікувану вартість закупівлі, а також на те, що при наданні своєї оцінки діям позивача відповідач виходив з припущення про її розмір, оскільки інформація про точний розмір очікуваної вартості закупівлі, яка зазначена у пункті 11 спірного рішення взята зі звіту замовника торгів, який аналізувався відповідачем при розгляді матеріалів справи Аантимонопольним комітетом України №39-293/10-7613. Крім того, інформація щодо очікуваної вартості закупівлі є цілком доступною для зацікавлених осіб, оскільки річний план державних закупівель та зміни до нього оприлюднюються шляхом розміщення в мережі Інтернет (на власному веб-сайті або, за його відсутності, на веб-сайті головного розпорядника державних коштів) протягом десяти календарних днів з дати їх затвердження, а стовбець 5 такого плану містить очікувану вартість предмету закупівлі (за вимогами п. Наказу Міністерства економіки України від 01.07.2008 N252 «Про затвердження форми річного плану державних закупівель та Інструкції щодо її заповнення», чинного на час виникнення спірних правовідносин щодо проведення торгів).
Крім того, вказана обставина не була єдиною підставою для висновку про порушення. Такі підстави оцінені відповідачем в їх сукупності при проведенні перевірки та прийнятті спірного рішення. При цьому твердження позивача про відсутність документального підтвердження обміну інформацією між позивачем, ТОВ «Тріон»та ТОВ «Арком»спростовується як властивостями електронних версій документів позивача, ТОВ «Тріон»та ТОВ «Арком», так і копіями цих документів в паперовому вигляді, де подібними є не лише шаблонні частини документів, які можуть бути загальними для багатьох тендерів. Інформація, яка стосується безпосередньо зазначеної процедури закупівлі містить однакові помилки в назві предмету закупівлі; однакова форма викладення ціни тендерної пропозиції, яка є індивідуальною для кожного учасника; однакові форми викладення іншої інформації, шаблони щодо якої Замовником не надавалися, та відрізняються від форм викладення інформації іншими учасниками тендеру, пропозиції яких були відхилені. Наведене також спростовує і посилання позивача на те, що наявність ідентичних помилок в реєстрах наданих документів є результатом того, що учасники торгів використовують електронні форми документів, які розроблені консалтинговими компаніями та розповсюджені між учасниками через мережу Інтернет.
Позивачем, ТОВ «Арком», ТОВ «Тріон»під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не було надано Комітету доказів щодо наявності електронних зразків документів, якими користувались зазначені суб'єкти господарювання при підготовці своїх тендерних пропозицій, які поширені в мережі Інтернет та розробляються консалтинговими фірмами.
Довідки позивача, ТОВ «Тріон»та ТОВ «Арком»про відсутність заборгованості з податків і зборів в Україні та про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство, наявність оригіналів яких вимагалась тендерною документацією, отримані однією і тою ж особою, яка не є штатним співробітником жодного з зазначених суб'єктів та мала довіреність від ТОВ «Центр технічної інформації»виключно на представлення у процедурі закупівлі інтересів ТОВ «Центр технічної інформації».
Тобто, маючи повноваження на представлення інтересів лише одного учасника - ТОВ «Центр технічної інформації», громадянин ОСОБА_3 вчиняв певні дії і від імені інших двох учасників - ТОВ «Тріон»і ТОВ «Арком»; довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів в Україні та про відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство були отримані ОСОБА_3 у податкових органах та органах з питань банкрутства, що підтверджено копіями документів, в яких отримання зазначених довідок засвідчено підписом ОСОБА_3; при цьому, заявки усіх трьох учасників датовані «25 вересня 2008 року»; номери заявок ТОВ «Арком»і ТОВ «Тріон»мають схожий формат, структуру та текст; у складі тендерних пропозицій ТОВ «Тріон», ТОВ «ЦТІ»і ТОВ «Арком»містяться дозволи на реалізацію РЕЗ та ВП за адресою, яка є спільною для всіх трьох учасників, а саме: просп. Перемоги, 67, АПК -3, м. Київ, 03022, лише з різними офісами у ТОВ «Тріон»офіс 406, у ТОВ «ЦТІ»офіс 402, у ТОВ «Арком» офіс 306.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість висновку відповідача про те, що характер та кількість збігів свідчать про спільну підготовку документів позивачем, ТОВ «Тріон» та ТОВ «Арком», а також про обмін інформацією між вказаними учасниками щодо їхньої узгодженої поведінки на торгах.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Отже, всі вищенаведені обставини в їх сукупності є достатніми для висновку про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених з іншими суб'єктами господарювання -учасниками торгів -дій з метою спотворення результатів торгів (тендерів), що є порушенням вимог атниконкурентного законодавства.
При цьому, доводи позивача про те, що він не може бути суб'єктом порушення законодавств про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», оскільки був лише учасником процедур закупівлі, а не учасником торгів, а отже його дії не вплинули на спотворення результатів товарів, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт порушення.
Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання за вищенаведеним пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»не має значення чи брав суб'єкт господарювання безпосередньо участь в торгах, чи лише подав тендерну пропозицію. Вказана норма не визначає, що антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів мають бути вчинені виключно учасниками процедури торгів. Вплив на результати тендеру можуть мати антиконкурентні узгоджені дії вчинені не лише безпосередньо на торгах, а і на етапі подачі тендерних пропозицій.
До того ж, Тимчасове положення містить поняття учасника процедури закупівлі та поняття торгів, однак це не свідчить про те, що законодавство розмежовує поняття учасник процедури закупівлі та учасник торгів.
Підпунктом 17 п. 2 Тимчасового положення встановлено, що учасник процедури закупівлі -фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подала тендерну пропозицію.
Відповідно до пп. 19 п. 2 Тимчасового положення, торги (тендер) -здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Тимчасовим положенням.
Згідно пп. 4 п. 28 Тимчасового положення, замовник зобов'язаний відхилити тендерну (кваліфікаційну) пропозицію у разі, коли учасник не відповідає установленим кваліфікаційним вимогам.
Отже, із викладеного вбачається, що позивач, пропозицію якого було відхилено, в зв'язку з відсутністю пропозиції на постачання багатофункціонального комплексу радіомоніторингу (не відповідає встановленим кваліфікаційним вимогам), був учасником торгів.
Відповідно до ч. 1 ст .48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі: про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Згідно ст. 52 цього ж Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання зокрема за порушення, передбачені п. 1 ст. 50 цього Закону -вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які згідно припису ч.4 ст.6 цього Закону є забороненими та тягнуть за собою відповідальність згідно з законом.
За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 зазначеного вище Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно звіту про фінансові результати розмір доходу (виручки) позивача за 2008 рік становить 2276900,00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що застосований до позивача штраф у розмірі 30000,00 грн. ( 1,32 % від виручки) співмірний вчиненому правопорушенню, а спірне рішення відповідача є правомірним.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інформації» залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Бабенко К.А
Мельничук В.П.
Повний текст ухвали виготовлений 16 травня 2012 року