Справа: № 2а/2370/7223/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"17" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянта Савченко Ю.Н.
пр-к позивача Грязон Р.М.
розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс»до Державної податкової інспекції у м.Черкаси про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс»звернулося в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000372303 від 28.03.2011 р.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси від 28.03.2011 р. № 0000372303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 207042 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши докази в справі, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
09.03.2011 р. державною податковою адміністрацією в Черкаської області проведена фактична перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс»з питань дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (акт № 000376 від 09.03.2011 р.).
В ході перевірки виявлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне оприбуткування фактичних готівкових надходжень у повній їх сумі у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального звітного чеку реєстратора розрахункових операцій у сумі 340 грн., та відсутність самостійно встановленого ліміту каси на 2011 рік.
За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у місті Черкаси винесене податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 р. № 0000372303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 208742 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку до державної податкової адміністрації в Черкаській області, а в подальшому до державної податкової адміністрації України, які своїм рішенням від 09.06.2011 р. № 1462/25-010 та від 18.08.2011 р. № 14975/6/25-0415, відповідно, податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 р. № 0000372303 залишили без змін, а скаргу позивача без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення ліміту каси на підприємстві підтверджується наказом № 13 від 28.12.2010 р. , в той час, як відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення. При цьому, суд першої інстанції надав перевагу доказам , наданим позивачем під час розгляду справи судом, зокрема книзі реєстрації наказів, перед доказами, що начебто були вилучені перевіряючи ми під час перевірки та на підставі яких, прийняте оскаржуване рішення.
Колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, не може погодитися з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за № 40/10320 (далі Положення).
Відповідно до вимог пункту 5.2. Положення установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства.
Відповідальність за перевищення ліміту залишку готівки в касі передбачена абзацом 2 пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року № 436/95 (далі Указ)у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу під час проведення перевірки працівниками позивача, зокрема бухгалтером надано засвідчену копію витягу з книги реєстрації наказів від 10.12.09р. по 04.03.2011р. , згідно якого наказ про установлення ліміту каси на 2011р. не видавався по підприємству. Крім того, з цього приводу бухгалтером підприємства особам, що здійснювали перевірку надано письмове пояснення, в якому вона підтверджує відсутність на час проведення перевірки такого наказу.
Зазначені факти позивачем не спростовано. Причини ненадання під час перевірки належних доказів позивач не навів, доказів на їх підтвердження не надав.
З огляду на викладене , колегія суддів дійшла до переконання, що викладені в акті перевірки факти відповідали дійсності на час його складання , а від так прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення рішення є правомірним.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, що є підставою для часткового скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкаси задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011року - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Андромеда-плюс» до Державної податкової інспекції у м.Черкаси - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.