Справа: № 2а/2370/275/12 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"22" травня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження у відповідності до положень ст.ст.41, 197 КАС України в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті України в Черкаській області про визнання незаконною постанови,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду з позовною заявою, постанову Територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті України в Черкаській області від 15 вересня 2008 року №057736 про застосування фінансових санкцій визнати незаконною та скасувати.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року поновлено строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Територіальним управлінням Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті України в Черкаській області проведено перевірку транспортного засобу позивача з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якого складено акт 049231 від 04 серпня 2008 року.
В ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлено ліцензійну картку.
На підставі даного акту відповідачем прийнято постанову №057736 від 15 вересня 2008 року про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн.
Статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт»автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Зокрема, водії - ліцензійна картка, свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи у водія автомобіля марки ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 була відсутня ліцензійна картка.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Посилання апеляційної скарги про наявність договору оренди транспортного засобу марки ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_2, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 як доказ протиправності оскаржуваної постанови відповідача, колегія суддів не приймає, оскільки на час проведення відповідачем перевірки він наданий не був. Його копія позивачем була подана тільки разом з позовною заявою до суду 26 січня 2012 року, майже через чотири роки після застосування до позивача штрафних санкцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 41, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.