Справа: № 2а/2370/218/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"22" травня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
при секретарі Сидоренко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецторг-2009»до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси №2 від 03 січня 2012 року та №4 від 03 січня 2012 року.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів нереальності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «КПТ МІГ», ТОВ «Ріп»за період з 01 січня 2010 року по 17 листопада 2011 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Спецторг-2009»зареєстровано як юридична особа, видами діяльності якої є інші види оптової торгівлі, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, діяльність автомобільного вантажного транспорту, оптова торгівля будівельними матеріалами та інше.
ПП «Спецторг-2009»зареєстровано в Державній податковій інспекції у м. Черкаси як платник податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.
Так, Державною податковою інспекцією у м. Черкаси проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Спец торг-2009»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КПТ МІГ»та ТОВ «Ріп»за період з 01 січня 2010 року по 17 листопада 2011 року, за результатами якої складено акт від 15 грудня 2011 року №27/23-2/36584435.
В ході проведеної перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «КПТ МІГ»та ТОВ «Ріп»є нікчемними, оскільки в даних товариств відсуне майно та інші матеріальні ресурси , економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби.
На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення №3 від 03 січня 2012 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20 000 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. та податкове повідомлення -рішення №4 від 03 січня 2012 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 13 416,67 грн.
Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «РІП»укладено договір підряду від 20 травня 2011р., відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати ремонт складського приміщення за адресою: м.Черкаси, вул. Громова, 146/2, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно калькуляції на ремонтні роботи складу ремонт складського приміщення складався з: ремонту покрівлі (виявлення місць протікання, усунення пошкоджень), цементної стяжки підлоги та виготовлення і встановлення металевої конструкції рампи.
На виконання умов даного договору позивачем та ТОВ «РІП»складений акт № 354 здачі-прийняття робіт, за яким виконавцем були проведені роботи з ремонту складського приміщення по рахунку-фактурі № 354 від 06 червня 2011р. на загальну суму 58 333грн. 33 коп. Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи, дане складське приміщення використовувалось позивачем для зберігання товарів, що придбаваються/реалізовуються під час здійснення господарської діяльності.
24 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «КПТ МІГ»укладено договір постачання № 240611, на виконання якого 24 червня 2011р. контрагентом позивача видано випадкову накладну № 261 на поставку меблів: кабінету керівника «Престиж», до складу якого увійшли гардероб, стіл для керівника, стіл приставний, шафа для документів, стелаж для документів, крісло для керівника «Вояжер», офісний диван «Дюна», та меблів для персоналу, зокрема стільці для відвідувачів (6 шт.), стіл офісний вугловий та стілець офісний «Сенатор».
Підтвердження факту придбання товарів та послуг, позивачем за вищевказаними договорами, також, є: податкова накладна № 261 від 24 червня 2011р., виписана ТОВ «КПТ МІГ»; податкова накладна № 354 від 06 червня 2011р. виписана ТОВ «РІП».; реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року; платіжне доручення № 316 від 12.07.2011р. про сплату 70 000 грн. згідно рахунку від 06 червня 2011р. за ремонт складських приміщень; платіжне доручення № 317 від 12 липня 2011р. про сплату 50 000 грн. згідно рахунку від 24 червня 2011р. за меблі офісні; картка рахунку 6852 надання послуг сторонніми організаціями за 2011 рік (контрагент ТОВ «РІП»; замовлення утримання основних засобів; підстава від 06 червня 2011р.; загальна сума наданих послуг 70 000 грн.); картка рахунку 84 утримання основний засобів за 2 квартал 2011 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 22 зберігання товарно-матеріальних цінностей за 2 квартал 2011 року (стільці для відвідувачів, 6 шт., загальна вартість 1731 грн. 66 коп.); картка рахунку 631 замовлення за 2011 рік (контрагент товариство з обмеженою відповідальністю «КПТ МІГ»; активи гардероб, стіл для керівника, стіл приставний, шафа для документів, стелаж для документів, крісло для керівника «Вояжер», офісний диван «Дюна», стіл офісний вугловий та стілець офісний «Сенатор»; склад стільці для відвідувачів (6 шт.); підстава від 24 червня 2011р.; загальна сума придбаних товарів 50 000 грн.); оборотно-сальдова відомість по рахунку 152 інвестиції за 2 квартал 2011 року (гардероб, стіл для керівника, стіл приставний, шафа для документів, стелаж для документів, крісло для керівника «Вояжер», офісний диван «Дюна», стіл офісний вугловий та стілець офісний «Сенатор»).
З наведеного вбачається, що договір укладений між ПП «Спецторг-2009»та ТОВ «РІП»від 20 травня 2011 року та договір №240611, укладений між ПП «Спецторг-2009»та ТОВ «КПТ МІГ»від 24 червня 2011 року є такими, що спрямовані на настання реальних наслідків, тобто придбання позивачем товарів (послуг, робіт) для використання їх при здійсненні господарської діяльності.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України).
З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає за умови придбання ним товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість. Податкова накладна повинна відповідати вимогам, встановленим ст.201 Податкового кодексу України.
Відповідно до даний офіційного веб-сайту Державної податкової служби України свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Ріп»анульовано 08 серпня 2011 року, а свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «КПТ МІГ»анульовано 12 серпня 2011 року.
Отже, ТОВ «Ріп»та ТОВ «КПТ МІГ»на час виникнення спірних правовідносин були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. Виписані даними товариствами податкові накладні відповідають вимогам Податкового кодексу України.
З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що право платника податку сформувати податковий кредит з податку на додану вартість не пов'язано з виконання його контрагентами вимог податкового законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.3 КК України є необгрунотованими, оскільки висновки про нереальність договорів між позивачем та ТОВ «Ріп»та ТОВ «КПТ МІГ»спосовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано належних доказів правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси -залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
Ухвалу складено в повному обсязі 25.05.12