Справа: №2а-1113/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шрамко Ю.Т
Суддя - доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"24" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Усенка В.Г,
суддів: Собківа Я.М., Сорочка Є.О.,
при секретарі Мартиненко Д.А.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП № 17074380 від 2511.2010р. про накладення штрафу, -
Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі -Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (далі - Відповідача) у якому просило виднати протиправними дії відповідача та скасувати постанову ВП № 17074380 від 2511.2010р. про накладення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП № 17074380 від 2511.2010р. про накладення штрафу залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року.
Матеріали апеляційної скарги містять клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, але суд вважає строк не пропущеним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.
Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, але суд вважає строк не пропущеним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає до розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову необхідно задовольнити, а зазначену ухвалу -скасувати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким оскаржує дії відповідача.
У судове засідання, призначене на 14.04.2011р. та 20.04.2011р. представник позивача не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав кваліфікувати неявки позивача до суду як повторно без поважних причин., що є підставою залишення без розгляду позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком окружного суду, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Стаття 35 КАС України передбачає вимоги щодо вручення повістки. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Таким чином, у разі якщо повістка про виклик вручена менш, ніж за три дні, то сторона не може вважатись належно повідомленою.
Матеріали справи містять копії повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 67, 72) які підтверджують отримання судових повісток представником позивача менше ніж за три дні, тобто це означає, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, як того вимагає ст.. 35 КАС України, отже відсутні підстави кваліфікувати неявки позивача до суду як належним чином повідомленого, повторно без поважних причин та відсутні підстави залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Враховуючи наведене апеляційна інстанція приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, таким чином судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Усенко В.Г.
Судді: Собків Я.М.
Сорочко Є.О.