Справа № 2а-4183/11
24 травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Усенка В.Г,
суддів: Собківа Я.М., Сорочка Є.О.,
при секретарі Мартиненко Д.А.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Тарасенко В.О. про скасування постанови про арешт коштів в рамках виконавчого провадження, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галєна»(далі -Позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Тарасенко В.О. (далі - Відповідача) у якому просило скасувати постанову відповідача про арешт коштів позивача № 1046/7 від 06.04.2011р. на загальну суму 854 996,09 грн. в рамках виконавчого провадження № 25681813 із виконання наказу Господарського суду Київської області № 13/117 від 30.03.2011р.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Суд першої інстанції заборонив відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вчиняти дії щодо виконавчого провадження № 25681813, в тому числі заборонив стягувати грошові кошти з рахунків позивача № 26008021000044, № 26007011000044, що знаходяться в публічному акціонерному товаристві «БТА Банк», МФО 321723 та передавати їх на користь стягувача -товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, особа, що не брала участі у справі ТОВ «Мастербуд»подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, але суд вважає строк не пропущеним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає до розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року необхідно задовольнити, а зазначену ухвалу -скасувати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2011р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 13/117-10, виданого 30.03.2011р. Господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ «Галєна»на користь ТОВ «Мастербуд»боргу у сумі 777 087, 35 грн. та встановлено строк добровільного виконання до 13.04.2011р.
Постановою від 06.04.2011р. № 1046/7 накладено арешт на кошти позивача в сумі 854 996, 09 грн., що містяться на рахунках № 26008021000044, № 26007011000044, що знаходяться в публічному акціонерному товаристві «БТА Банк», МФО 321723.
Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 18.04.2011р., а постанову про відкриття виконавчого провадження лише 04.05.2011р. поштою, то позивач вважає, що відповідачем порушено порядок здійснення заходів добровільного виконання наказу.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання постанови суду у справі, порушити законні права у разі ухвалення рішення на його користь, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, передбачених законом та спів мірний із заявленими вимогами.
Колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 16.06.2011р. необґрунтовано яким чином невжиття заборони вчинення виконавчих дій в цілому призведе до неможливості виконання постанови про скасування постанови про арешт коштів.
Крім того, ухвалою від 16.06.2011р. шляхом заборони вчинення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 30.03.2011р. у справі № 13/117-10, фактично зупинено виконання судового рішення господарського суду Київської області у справі № 13/117-10 про стягнення з ТОВ «Галена»на користь ТОВ «Мастербуд»грошових коштів у розмірі 777 087, 35 грн., що вступило в законну силу.
Таким чином, апеляційна інстанція не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вчиняти дії щодо виконавчого провадження № 25681813, оскільки не вбачає жодної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше не вбачає загрози неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Враховуючи наведене апеляційна інстанція приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»задовольнити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2011 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Тарасенко В.О. про скасування постанови про арешт коштів в рамках виконавчого провадження, відмовити повністю.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий -суддя В.Г. Усенко
судді: Я.М. Собків
Є.О. Сорочко