Справа: №2а-2457/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Огурцов О. П.
Суддя - доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
"21" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого -судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Ісаєнко Ю.А., за участю секретаря Галай Т.О., та представника апелянта Петрів Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної судової адміністрації України до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, то позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку ст.100 КАС України.
З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені статтею 181 КАС України, за правилами частини другої якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
З матеріалів справи встановлено, що позивач не вважає пропущеним строк звернення до суду та не подавав відповідну заяву про поновлення строку.
При цьому, судом першої інстанції не враховано, що у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.
Так, за змістом ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є порушенням норм процесуального права.
Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 26.01.2012р. позивач отримав постанову про стягнення виконавчого збору ВП №12118167 від 19.01.2012, після чого 03.02.2012 року позивач подав адміністративний позов, що підтверджено копією реєстру вихідної кореспонденції.
Однак, питання щодо дати одержання постанови суд не з'ясовував, що свідчить про передчасний висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду, без з'ясування обставин, що можуть мати значення для правильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки підтверджені відповідними доказами.
Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому вона підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Земляна Г.В.
Ісаєнко Ю.А.