Справа: № 2а-16312/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.,
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
Іменем України
"15" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Мельничука В.П., Федотова І.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської регіональної митниці на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Френзеніус Медікал Кер Україна»до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання нечинним митного оформлення та зобов'язання повернути надмірно сплачений податок на додану вартість,-
В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Київською регіональною митницєю подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Позивачем подано вантажну митну декларацію №100000006/2009/056509 від 02.09.2009 року, відповідно до якої в режимі імпорту (ІМ-40) для вільного використання на митній території України заявлено товар «система підготовки води для гемодіалізу Арт. 6340031 - AQUASAFE 08 1000»(код УКТ ЗЕД 8421219000).
Відповідно до п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.
Згідно із Переліком виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003 року № 1949, операції з поставки обладнання для фільтрування або очищення води для діалізу за кодом УКТ ЗЕД 8421219000 звільняються від оподаткування.
Рішенням Відповідача - Київської регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-100-2109-09 від 16.09.2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.29), код УКТ ЗЕД товару «система підготовки води для гемодіалізу Арт. 6340031 - AQUASAFE 08 1000»визначено як 8479 820000 «для змішування, перемішування, подрібнення, розмелювання, грохочення, просіювання, гомогенізації, емульгування або розмішування», в зв'язку із чим, Позивачу видано картку відмови у прийнятті вантажної митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України №100000006/9/000562.
В зв'язку з вищезазначеним, Позивачем повторно подано вантажну митну декларацію №100000006/2009/058477 від 07.10.2009 року, за якою товар «система підготовки води для гемодіалізу Арт. 6340031 - AQUASAFE 08 1000»заявлено за кодом УКТ ЗЕД 8479820000, зазначену вантажну митну декларацію оформлено Відповідачем, в зв'язку з чим, Позивачем сплачено податку на додану вартість у сумі 501 020,38 грн.
Проте, як вбачається Висновку судово-товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2011 року № 6174/11-16, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 197-199), характеристики товару, що зазначений Позивачем у графі № 31 вантажної митної декларації № 100000006/9/058477 як «Система підготовки води для гемодіалізу Арт. 6340031 - AQUASAFE 08 1000», торгівельної марки Fresenius Medical Care виробництва Vivonic GmbH, Німеччина, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності можливо розглядати: у групі «84», товарній позиції «21», товарній підпозиції «21»- «обладнання для фільтрування або очищення води», або у групі «90»товарній позиції «18», товарній підпозиції «90», товарній категорії «30», товарній підкатегорії «00»- «обладнання гемодіалізне (штучні нирки, апарати штучної нирки та діалізатори)».
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій Відповідача - Київської регіональної митниці щодо зміни коду УКТ ЗЕД з 8421219000 на 8479820000 та здійснення митного оформлення товару «Система підготовки води для гемодіалізу Арт. 6340031 - AQUASAFE 08 1000»за кодом УКТ ЗЕД 8479820000.
Щодо посилання Відповідача - Київської регіональної митниці в апеляційній скарзі на те, що відсутній предмет спору, тому, як Позивачем не оскаржено рішення, дії чи бездіяльність Відповідача, а оскаржено, зокрема, митне оформлення товару за поданою самим Позивачем вантажною митною декларацією, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 частини другої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно із п. 17 частини першої ст. 1 Митного кодексу України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Відповідно до частини першої ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Позивачем оскаржується правомірність дій (рішення) Відповідача - Київської регіональної митниці, якими відмовлено Позивачу в пропуску задекларованого за визначеним ним кодом товару та запропоновано задекларувати цей товар за іншим кодом, обґрунтованість ввезення товару за яким і оспорюється.
За змістом чинного законодавства Позивач міг не погодитися з законністю такої вказівки Відповідача - Київської регіональної митниці і оспорити відмову в пропуску товару на митну територію України. Проте, обраний Позивачем спосіб захисту, оформлення товару за вказаним Відповідачем кодом, а потім оскарження його дій (рішень) не суперечить закону.
Тобто, оформлення Відповідачем -Київською регіональною митницею товару згідно з поданою Позивачем вантажною митною декларацією є діями суб'єкта владних повноважень, що породжують для Позивача певні правові наслідки, тому і протиправність цих дій може бути оскаржено до суду. При цьому право Позивача на оскарження не залежить від того чи сам він помилково зазначив код товарної номенклатури, чи в результаті вказівки митного органу, тому, як останній має діяти лише у спосіб, на підставі та в межах закону, що збігається з позицією Верховного суду України, зокрема, викладеною в його Постанові від 01 грудня 2009 року (№ 7462221 в ЄДРСРУ).
Згідно із ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції -без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Мельничук В.П.
Федотов І.В.