Справа: №2а-19442/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Качур І.А.
Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
"15" травня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: суддів: при секретарі: Федорової Г.Г., Данилової М.В., Ключковича В.Ю., Плетньовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного Управління контролю за благоустроєм м. Києва, Головного Управління містобудування та архітектури виконавчого органу київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2011 року ОСОБА_6 (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Головного Управління контролю за благоустроєм м. Києва, Головного Управління містобудування та архітектури виконавчого органу київської міської ради (далі - відповідачі), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідачів про відмову в наданні дозволу та видачі ордеру на тимчасове встановлення намету розміром 6х9м в Маріїнському парку біля Верховної Ради за адресою АДРЕСА_1;
- зобов'язати Головне Управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради надати дозвіл на тимчасове розміщення намету розміром 6х9м в Маріїнському парку біля Верховної Ради за адресою АДРЕСА_1 для проведення молитовного стояння;
- зобов'язати Головне Управління контролю за благоустроєм м. Києва видати ордер на розміщення тимчасово намету розміром 6х9м в Маріїнському парку біля Верховної Ради за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року справу за позовом ОСОБА_6 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повернуто позивачу.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліків, викладених в ухвалі суду від 30.12.2011 року.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України).
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України. Однак, в ухвалі не зазначено, які саме недоліки містить позовна заява і що слід усунути.
Ухвалою суду від 30 грудня 2011 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 10 січня 2012 року.
Ухвалою суду від 10.01.2012 року матеріали позовної заяви було повернуто позивачу з підстав неусунення ним недоліків, зазначених в ухвалі від 30.12.2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі. Так, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
У випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).
Однак, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, про що позивач також зазначає в своїй апеляційній скарзі.
Відсутні також докази поштового відправлення позивачу копії зазначеної ухвали, як того вимагає положення ч. 1 ст. 108 КАС України.
Отже, не отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30 грудня 2011 року, позивач був позбавлений можливості усунути зазначені в ній недоліки.
Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції не повинен формально ставиться до виконання ним повноваження щодо реалізації вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2012 року -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного Управління контролю за благоустроєм м. Києва, Головного Управління містобудування та архітектури виконавчого органу київської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Федорова Г. Г.
Судді: Данилова М. В.
Ключкович В.Ю.