Справа № 22ц/2390/1509/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г.
30 травня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБородійчука В.Г.
суддівПодороги В.М., Демченка В.А.
при секретаріОстапенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -
03 жовтня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідно до договору № б/н від 17 травня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6, останній отримав кредит у розмірі 3 000 дол. США у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим відповідач станом на 08 вересня 2011 року має заборгованість - 6 459,45 дол. США, яка складається з 2 997,71 дол. Заборгованості за кредитом, 2 904,40 дол. США заборгованість по відсоткам, 190 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 62,74 дол. США штраф фіксована частина, 304,61 дол. США штраф процентна складова.
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6 459,45 дол. США, що еквівалентно 51 481,82 грн. та судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2006 року в сумі 6 459,45 дол. США, що еквівалентно 51 481,82 грн..
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 514,82 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи, всього судові витрати 634,82 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2012 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № б/н від 17 травня 2006 року (а.с. 7-9), укладеного між ВАТ КБ «Приватбанк», який змінив найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк» та Зорею, останній отримав кредит у розмірі 3 000 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позивачем повністю виконані зобов'язання по кредитному договору, кредитом відповідач скористався, що підтверджується заявою на відкриття карткового рахунку від 25 травня 2006 року, а також наявним в матеріалах справи витягом з журналу про отримання відповідачем кредитної картки (а.с. 34), що підтверджено підписом останнього.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, він не дотримувався порядку погашення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом. Заборгованість ОСОБА_6 станом на 08 вересня 2011 року становила 6 459,45 дол. США, яка складалася з 2 997,71 дол. США заборгованість за кредитом, 2 904,40 дол. США заборгованість за відсотками, 190 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 62,74 дол. США штраф - фіксована частина, 304,61 дол. США штраф - процентна складова, що еквівалентно 51 481,82 грн..
Згідно ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України та зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Перелік фінансових послуг, що банк має право надавати своїм клієнтам (крім банків) шляхом укладення агентських договорів, встановлюється Національним банком України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що несплата грошових коштів відповідно до умов договору кредиту є істотним порушенням умов договору.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом було достовірно встановлено, що кредитні кошти відповідач по справі отримав.
ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі ставить одним з доводів щодо скасування рішення суду те, що Банк в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки, не повідомивши про це клієнта.
Згідно п. 5.3 вищевказаного договору Банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за виключенням випадків зміни наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше чим за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, в тому числі по Картрахунку згідно п. 4.9 цього договору. Якщо на протязі 7 днів Банк не отримає повідомлення від Клієнта про незгоду, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну карту Кредиту (кредитного ліміта) Банк залишає за собою в односторонньому порядку, по особисому рішенню Банка і без попереднього повідомлення Клієнта.
Відповідно до п. 4.9 договору не рідше чим один раз на місяць способом, вказаним в заяві, Банк повинен надавати Держателю виписки про стан Картрахунків і про проведених за минулий місяць операціях по Картрахункам. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключення Клієнта до комплексу Mobile-banking Банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.
В заяві про отримання кредиту від 17 травня 2006 року відповідач особистим підписом підтвердив, що ознайомився та згодний з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами банку.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, приведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про неправомірне підняття відсоткової ставки спростовуються наданими позивачем матеріалами справи, були предметом дослідження судової колегії і підстав для їх задоволення та скасування рішення суду з цієї підстави не вбачає.
Також, відповідачем в апеляційній скарзі вказувався той факт, що позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду та просив скасувати рішення суду з цих підстав.
Доводи апелянта спростовуються п.4.8, п. 9.12 кредитного договору, якими передбачено обов'язок Банку продовжувати строк дії картки про наявності непогашеної суми заборгованості по кредиту та відсоткам.
Відповідно до п. 4.8 договору Банк зобов'язаний продовжити строк дії картки і всіх других карт, випущених для довірених осіб, з новою датою закінчення строку дії, при наявності коштів в межах платіжного ліміту на відповідному картрахунку для сплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку.
Згідно п. 9.12 договору - договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про зупинення дії договору він автоматично пролонгується на такий же термін.
Враховуючи вищевикладене, надані позивачем письмові докази в підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення по справі.
Крім того, судова колегія вважає також вірним висновок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :