Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1752/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Доповідач Драний В. В.
29.05.2912 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді - Дьомич Л.М.
суддів - Драного В.В., Дуковського О.Л.
з участю секретаря - Діманової Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2, третя особа АКІБ "УкрСиббанк"в особі Кіровоградського управління Центрального регіонального департаменту, ПАТ «Дельта Банк»на дії державного виконавця,-
ОСОБА_2 у листопаді 2011 року звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі ДВС) Кагляк Олега Васильовича.
Вказує, що в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №2 -5142/09, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда від 31.03.2010 року. Державним виконавцем порушено ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 4.9 і п. 4.9.2 інструкції «Про проведення виконавчих дій», а саме при фактичному виконанні в повному об'ємі рішення згідно з виконавчим документом, виконавець повинен здійснити певні дії - винести постанову про закінчення виконавчого провадження, заява про уточнення вимоги /а.с.50/.
Зазначає, що згідно рішення суду та виданого виконавчого листа від 31.03.2010 року передбачалась солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_4
20.08.2011 року, відповідно до виконавчого листа борг було погашено у повному обсязі та сплачено виконавчий збір у розмірі 10 відсотків, про що було представлені відповідні копії документів через канцелярію Кіровського ВДВС. 23.09.2011 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ним встановлено, що державний виконавець на підставі поданих копій документів про сплату боргу, не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Вважає дії державного виконавця Кагляк О.В. неправомірними, та такими, що порушують його Конституційні права, а тому просить зобов'язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-5142/09 та винести постанову про звільнення майна з під арешту накладеного на майно боржника.
Також вказує, що виконання рішення підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2010 року по справі №4с-52/11, яка набрала законної сили 31.10.2011 року, де вказано, що судом встановлено факт сплати боргу по виконавчому листу №2-5142/09.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вказує на її незаконність та необгрунтованість, а також на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Просить постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу по суті заявленої вимоги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, здійснюючі представництво сторони підтримала апеляційну скаргу в частині скасування ухвали районного суду і постановлення ухвали, якою визнати неправомірними дії державного виконавця, в частині зобов'язання вчинити дії вимогу не підтримувала, вказавши що протягом апеляційного провадження, виконавче провадження закрито. Представник ДВС просив відмовити у задоволенні скарги, вказав що після отримання належної інформації щодо виконання судового рішення, в травні 2012 р. постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження..
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа від 08.09.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 31.03.2011 року судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 1858 швейцарських франків 95 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 9176, 79 грн., по кредиту, що підлягає достроковому стягненню -7117 швейцарських франків 72 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 35137, 06 грн.; по відсоткам 270 швейцарських франків 66 центів, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 1336,13 грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 264 швейцарських франків 34 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 1304,94 грн.; по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках -25 швейцарських франків 53 цента, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 126,11 грн. (а.с.- 19,20).
Відповідно договору про надання споживчого кредиту № 11055078000 від 11.10.2006 року м. Кіровоград укладеного між ОСОБА_2 (позичальник) та ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що позичальник зобов'язується повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи на рахунок № НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк»код Банка (МФО) 351005 (а.с- 12).
З листа ПАТ «УкрСиббанк»№139/3-30-62.1662 від 22.11.2011 року на ім'я начальника Ленінського ВДВС вбачається, що станом на 21.11.2011 року ОСОБА_2 не виконано рішення суду від 08.09.2009 року про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і станом на 21.11.2011 року на рахунок № НОМЕР_2, який вказаний у договорі, кошти не надходили.
Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2011 року, на яку позивач посилається як підтвердження сплати боргу по виконавчому листу №2-5142/09 апеляційним судом Кіровоградської області скасована 27.03.2012 року
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, правильно встановив, що ОСОБА_2 кошти на погашення боргу за виконавчим листом №2-5142/09 вносились на рахунок НОМЕР_1, який є його особистим рахунком відкритим з метою покупки валюти на міжнародному ринку, що підтверджується поданими квитанціями. Будь - якої заяви та необхідних документів на придбання валюти для погашення боргу ОСОБА_2 особисто до банку не подавав.
Банк не вправі зняти з поточного рахунку позичальника НОМЕР_1 кошти у національній валюті та придбати самостійно швейцарські франки.
Тому, оскільки банк не надав державному виконавцю довідку про погашення заборгованості за кредитним договором, у державного виконавця відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Доводи апелянта з приводу наданої інформації що кошти покладені на рахунок банку та довідки з Ленінського ВДВС /а.с.11/ щодо виконання судового рішення ОСОБА_4 другим боржником, не є тими документами на підставі яких здійснюється безумовний висновок про виконання судового рішення стороною виконавчого провадження, а відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Неправомірних дій з боку державного виконавця колегією суддів не встановлено.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4
Керуючись ст. 304, 307, п.1 ч.1 ст.308, 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: