Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/257/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кадегроб А. І.
31.05.2012 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Кадегроб А.І.,
суддів: Олексієнко І.С., Онуфрієва В.М.,
з участю прокурора Гринюка Н.В.,
захисника-адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2012 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову від 19 січня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно останнього за ст.368 ч.3 КК України.
Прокурором Кіровоградської області Левицьким О.П. 19.01.2012 року порушено кримінальну справу відносно Бережинського сільського голови Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України.
Не погоджуючись із висновками прокурора захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 оскаржив вказану постанову до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки вважає, що перевірку проведено поверхово, а прийняте рішення є передчасним та необґрунтованим.
Розглянувши скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення скарги без задоволення. Своє рішення мотивував, що згідно копії супровідного листа від 06.04.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, п.2 ст.28 ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України в порядку ст.232 КПК України направлена на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду та задовольнити його скаргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції , викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а справа розглянута з порушення строків, передбачених ч.2 ст.236-8 КПК України.
Відповідно ст.236-7 ч.4 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
Як вбачається з матеріалів, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України була направлена 18.04.2012 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, що підтверджується копією супровідного листа №21/2-1754-12 від 23.04.2009 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження -закрити.
Керуючись ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України від 19.01.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду, а апеляційне провадження по справі -закрити.
Судді: