Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/716/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В.В.
Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном Доповідач Письменний О. А.
Іменем України
23.05.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Чельник О.І., Єгорової С.М.,
при секретарі - Зінов'євій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2011 року , -
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10.09.2001р. придбав у КСП «Зоря України»розібраний культиватор вартістю 286 грн. Власними силами та за власні кошти позивач відремонтував культиватор. Протягом 2004-2010 років відповідач брав у нього культиватор у тимчасове користування для проведення весняно-польових робіт. Однак у квітні 2010 році відповідач не повернув йому культиватор і до цього часу незаконно утримує його. Посилаючись на ці обставини, просив витребувати з володіння відповідача належний йому на праві приватної власності культиватор та стягнути судові витрати.
Рішенням Знам'янського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.
Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів, що культиватор належить йому на праві приватної власності, стосовно надання культиватора відповідачу в користування та не доведено позивачем існування у відповідача культиватора.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Захист права власності, передбачено ст. 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.09.2001р. позивач придбав культиватор в КСП «Зоря України», що підтверджується накладною № 682. Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджено факт того, що культиватор знаходиться у відповідача/а.с.8,11/.
Крім того, факт отримання в користування і неповернення власнику культиватора відповідач підтвердив в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду. Відповідач пояснював, що не повертає позивачу культиватор в зв'язку з грошовим боргом, яким має ОСОБА_2 перед ним.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що позивач є власником культиватора, який незаконно знаходиться в користуванні відповідача, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову.
Оскільки суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, а також допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до п.3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати з володіння ОСОБА_3 належний ОСОБА_2 на праві приватної власності культиватор і передати власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 264 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: