Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1623/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Кривохижа В. І.
Іменем України
23.05.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Карпенка О.Л.
Черниш Т.В. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»на заочне рішення Долинського районного суду від 10 лютого 2012 року, -
У січні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(далі-банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що згідно договору від 8 липня 2008 року відповідачу було надано кредит у розмірі 7 719 грн. 39 коп. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 липня 2010 року. Однак відповідач повністю не виконав свої зобов»язання і станом на 16 грудня 2011 року за ним рахується прострочена заборгованість в сумі 23 996 грн. 22 коп ., яку позивач і просив стягнути з відповідача та понесені судові витрати.
Заочним рішенням Долинського районного суду від 10 лютого 2012 року позов задоволений повністю. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 23 996 грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 239 грн. 96 коп., а всього на суму 24 236 грн. 18 коп. Договір розірвати.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про зміну рішення суду в частині розірвання договору з ухваленням нового рішення через порушення норм процесуального права. Зазначає, зокрема, що такі вимоги про розірвання договору не входили до переліку позовних вимог, а зустрічні вимоги відповідачем не заявлялися.
В частині вирішення вимог про стягнення заборгованості рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині розірвання договору скасуванню з таких підстав.
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суду вирішує питання, передбачені ст.214 ЦПК України.
Однак зазначеним вимогам закону судове рішення в частині ухвалення про розірвання договору не відповідає.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із позовної заяви вбачається, що банком пред»явлені вимоги лише про стягнення кредитної заборгованості (а.с.3), на підставі якої ухвалою судді від 16 січня 2012 року і відкрито провадження у даній справі (а.с.1).
Матеріалами справи також підтверджується, що з іншими вимогами позивач до суду не звертався та відповідач зустрічного позову не пред»являв.
Зазначене свідчить про те, що вимоги про розірвання договору не заявлялися, а тому підстав для ухвалення рішення в частині розірвання договору у суду не було.
З огляду на викладене, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині ухвалення про розірвання договору підлягає скасуванню через відсутність предмета останнього.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Заочне рішення Долинського районного суду від 10 лютого 2012 року в частині розірвання договору скасувати.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: