Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1534/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Вдовіченко М.М.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Гайсюк О. В.
Іменем України
22.05.2012
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гайсюка О.В.
суддів - Франко В.А., Савченко С.О.
при секретареві - Ткаченко Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2012 року , -
У лютому 201 2 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позивачка зазначила , що 11 грудня 2011 року вона та відповідачка уклала договір позики, за яким вона передала 14 300 грн., а остання зобов'язалася повернути цю суму боргу до 30.12.2011 року, що підтверджено відповідною розпискою.
Відповідачка повернула лише 300 грн., а 14 000 грн. так і не повернула.
Посилаючись на ці обставини, позивачка просила з відповідачки стягнути борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 14037, 3 грн. три проценти річних у сумі 46, 04 грн., витрати на лікування у сумі 608, 68 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 201 року позов задоволено частково.
З відповідачки на користь позивачки стягнуто 14083, 34 грн. боргу з урахуванням індексу інфляційних витрат та 3% річних, в решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача з доводами скарги не погодилася.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, хоча про час та місце засідання повідомлена належним чином.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Задовольняючи вимоги позивачки ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 коштів в сумі 14083, 34 грн., суд виходив з того, що 11 грудня 2011 року позивачка передала відповідачу гроші у сумі 14 300 грн., саме за договором позики, при цьому суд послався на розписку відповідачки ОСОБА_2 від 11.12.2011 року (а.с. 8).
Але з таким висновком суду не можна погодитися, адже сама позивачка в судовому засіданні від 28.03.2012 року пояснила, що гроші у сумі 14 300 грн. були зібрані нею у громадян і передані відповідачці для придбання нею та іншими громадянами у відповідачки цукру за пільговою ціною, але відповідачка своїх зобов'язань по продажу цукру так і не виконала, а лише на її вимогу надала розписку 11.12.2011 року про вже існуючий борг за зобов'язаннями по поставці і продажу цукру.
Представ позивачки в судовому засіданні апеляційного суду також підтвердила, що зобов'язання відповідачки повернути отримані нею 14 300 грн. випливають із домовленості про придбання цукру, що відповідачка обманула не лише позиваку , а і багатьох інших людей.
Наведене вказує на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, випливають не з договору позики, а з інших домовленостей сторін.
Оскільки позивачка позову про стягнення коштів з відповідачки з інших підстав не заявляла, а під час розгляду справи судом першої інстанції підстави свого позову в установленому порядку не змінювала, то суд першої інстанції не мав достатніх підстав для задоволення позову ОСОБА_3.
У зв'язку з тим, що суд не правильно визначив правовідносини сторін, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду в межах скарги, в частині стягнення з ОСОБА_2 14 083, 34 грн. боргу за договором позики, а також судового збору у сумі 214, 60 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволені позову.
Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 14 083, 34 грн. та судового збору в сумі 214, 60 грн. скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: