Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1517/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину Доповідач Гайсюк О. В.
Іменем України
22.05.2012 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Гайсюка О.В.
суддів - Франко В.А., Савченко С.О.
при секретареві - Ткаченко Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2012 року, -
У грудні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позивачі зазначили, що 23 вересня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на грунті особистих неприязних відносин поблизу кафе «У Міші», розташованому по вулиці Героїв Сталінграду в м. Олександрія наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 від чого останній упав на землю, вдарившись потилицею об тверде покриття, отримавши тяжкі тілесні ушкодження від яких помер.
07 вересня 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області виніс постанову про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, а кримінальну справу за звинуваченням відповідача в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК закрив.
Покійний ОСОБА_5 був сином ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4.
Посилаючись на те, що діями відповідача ім. завдано матеріальних збитків на лікування та поховання потерпілого, встановлення пам'ятника, а також на те, що через смерть потерпілого вони зазнали важких душевних страждань, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь 100 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та на користь ОСОБА_6 37 378, 53 грн., а на користь ОСОБА_4, 18 658, 24 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13 березня 2012 року позов задоволено частково.
З відповідача на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 37 378, 53 грн., а на користь ОСОБА_4 18 658, 24 грн.
Також на користь позивачів з відповідача стягнуто по 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити в частині стягнення з нього моральної шкоди та стягнути на користь кожної позивачки по 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що злочин він скоїв з необережності, не маючи наміру позбавити життя ОСОБА_5.
В судове засідання апеляційного суду відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивачі та їх представник з доводами скарги не погодилися.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи частково вимоги позивачів про відшкодування їм моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що внаслідок протиправних, винних дій відповідача, позивачі втратили близьку їм людину та зазнали значних і тривалих страждань.
Суд врахував ступінь вини відповідача в тому що сталося, майновий стан позивачів та відповідача, байдуже ставлення відповідача до горя, яке пережили і переживають позивачі.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначений судом залежно від характеру правопорушення скоєного відповідачем (скоєння злочину з необережності в стані алкогольногоспяніння-а.с.12) та відповідає глибині душевних страждань, що зазначали позивачі. При визначені розміру відшкодування судом враховано вимоги розумності і справедливості.
Наведене вказує на те, що рішення суду щодо відшкодування моральної шкоди ухвалене з додержанням норм матеріального (ст. ст. 23, 1167ЦК) та процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення в цій частині відсутні.
Вирішуючи питання про стягнення в дохід держави судового збору, суд допустився помилки при визначені розміру судового збору.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір по вимогам майнового характеру 560 грн. 36 коп. (37378, 53+ 18658, 24=56036, 77*1% =560, 36) а по вимогам немайнового характеру 107, 30 грн. (0,1 *1073).
Всього в дохід держави з відповідача слід стягнути 667, 66 грн. (560, 36+107, 30 ).
Отже, рішення суду в частині стягнення судового збору в дохід держави слід змінити.
Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2012 року в частині стягнення судового збору в дохід держави змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 667, 66 грн. судового збору.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: