Заочне рішення
17.05.2012 Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 2-4706/11
17 травня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Грицаюк Н. М.
при секретарі -Кобець О. П.
за участю представника позивача Бєлікова М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Позивач - Кредитна спілка «Аккорд»- звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № ГО/06/262 від 15.12. 2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 5 500 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1315 за кожний день користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач брав на себе зобов'язання повертати щомісячно суму боргу та нараховані відсотки за кредит. Згідно п. 3.2 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позичальник зобов'язувався сплатити відсотки у розмірі 0,5% за період пропущення графіка сплати. В супереч договірним зобов'язанням відповідач не повернув належні грошові кошти, у зв'язку з чим, на день подачі заяви заборгованість відповідача по договору кредиту становить: залишок кредити - 5500 грн. 00 копійок, залишок процентів -11 903 грн. 46 копійок, нараховані штрафні санкції - 1000 грн. 00 копійок, а всього 18 403 гривен 46 копійок. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у вказаному розмірі та покласти на нього судові витрати.
У судове засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини зазначені в позові. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі, у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України. Клопотань про перенос судового засідання до суду не надійшло.
У зв'язку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, та надав їм оцінку в їх сукупності , приходить до наступного .
15 грудня 2006 року на підставі заяви про надання кредиту, яка надійшла від відповідача, йому, після укладання з позивачем кредитного договору № ГО/06/262, був наданий кредит у розмірі 5 500 гривень для споживчих цілей, про що свідчить Видатковий касовий ордер.
Згідно п. 2.3 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1315 за кожний день користування кредитом.
Відповідно до п. 3.2 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позичальник зобов'язувався сплатити відсотки у розмірі 0,5% за період пропущення графіка сплати.
Згідно графіку погашення кредиту, відповідач повинен був робити погашення кредиту кожного місяця, однак цього він не робив, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на день подачі заяви, становить 18 403 грн. 46 копійок.
Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача з наступних підстав.
Правові основи надання, використання і повернення кредитів та регулювання взаємовідносин між суб'єктами, що виникають у процесі кредитування, визначені Положенням Національного Банку України " Про кредитування ", затвердженим Постановою Правління Національного Банку України №246 від 29.09.95 р. Пунктом 9 Положення передбачено що банківський кредит надається суб'єктам кредитування усіх форм власності у тимчасове користування на умовах , передбачених кредитним договором. Основними із них є забезпеченість, повернення, строковість, платність та цільова направленість.
В судовому засіданні достовірно встановлено , що між сторонами у даному спорі укладено кредитний договір.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ст.1050 якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача є обґрунтованими, аналіз наданих в судове засідання документів свідчить про те, що позивач має право на стягнення заборгованості по даному кредитному договору у вищезазначених розмірах.
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви сплачував судовий збір у розмірі 188,20 грн., дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК , суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд»суму заборгованості за договором кредиту № ГО/06/262 від 15 грудня 2006 року в розмірі 18 403 ( вісімнадцять тисяч чотириста три) гривень 46 копійки, судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.
Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально -Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н. М. Грицаюк