Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/1880/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І.
Доповідач Суржик М. М.
31.05.2012 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2012 року (а.с.175), якою по справі призначена будівельно-технічна експертиза та провадження на час проведення експертизи зупинено. Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
( а.с.174).
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про призначення будівельно-технічної експертизи була ухвалена 30 січня 2012 року (а.с.119). Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав того ж дня, відповідно до заяви, 30 січня 2012 року під розписку (а.с.122). Апеляційна скарга подана апелянтом 27 квітня 2012 року, тобто з пропуском строку. В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини, а саме: до постановлення оскаржуваної ухвали була винесена ухвала, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду (а.с.118). Дану ухвалу апелянт оскаржив в апеляційному суді Кіровоградської області, а необхідність оскарження ухвали про призначення експертизи апелянт пов'язує із результатом апеляційного оскарження ухвали про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Зазначену підставу не можна вважати поважною, оскільки апеляційне оскарження однієї ухвали не можна пов'язувати із результатом апеляційного оскарження іншої ухвали. Тому підстави пропуску строку, вказані апелянтом в заяві, визнані неповажними, тому є передбачені законом підстави для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.297 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області М.М.Суржик