Справа: №2а/2570/5210/2011 Головуючий у 1- й інстанції оломко І.І.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
"19" квітня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Семенівського району Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення фінансових санкцій, -
11 жовтня 2011 року прокурор Семенівського району Чернігівської області в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення фінансових санкцій.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, прокурор Семенівського району Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор пропустив шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилався на те, що строк, встановлений ст. 99 КАС України, пропущений ним з поважних причин, оскільки про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачами дізнався лише 29 липня 2011 року. По вказаному факту прокуратурою проведено перевірку, в ході якої встановлено, що добровільної сплати фінансових санкцій, накладених на ОСОБА_5 не буде, у зв'язку з чим виникла необхідність вирішення спору у судовому порядку.
Колегія суддів вважає, що строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватись з дня, коли позивач дізнався про порушення прав Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, тобто з липня 2011 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно, без урахування усіх обставин справи, постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, суд першої інстанцій передчасно дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Семенівського району Чернігівської області - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді О.М. Ганечко
Н.М. Літвіна
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.