Справа: № 2а-10335/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
"26" квітня 2012 р. м. Київ
Коллегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Земляної Г.В.
суддів Аліменка В.О., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_2 18 липня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-1671/09/2670, виданим 28 ьерезня 2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року позовна заява повернута позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою судді адміністративного суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2011 року скаргу позивача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 08 липня 2011 року.
Суд першої інстанції, залишаючи заяву без руху прийшов до висновку, що заява від 18 липня 2011 року не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: не надано документ про сплату судового збору, або доказів звільнення його від такої сплати, відсутні пояснення позивача щодо причин пропущення строків звернення до суду та копію оспорюваної постанови про закінчення виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, звертаючись до суду зі скаргою, в порушення ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, або клопотання про звільнення від його сплати, крім того, не надав заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин такого пропуску.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.
З ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що вона викладено чітко і зрозуміло, в ній зазначено не тільки недоліки позовної заяви, а й визначено спосіб їх усунення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без руху позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надано документ про сплату судового збору, або доказів звільнення його від такої сплати, відсутні пояснення позивача щодо причин пропущення строків звернення до суду та копію оспорюваної постанови про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, матеріали справи свідчать, що вказана ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем особисто 27 липня 2011 року.
Враховуючи ті обставини, що позивач після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений в ухвалі та станом на 05 вересня 2011 року не усуну недоліки позовної заяви, то суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви та ухвалою від 05 вересня 2011 року позовна заява повернута позивачу.
Пунктом 1 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач не виконав умоги, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2011 року про залишення позовної заяви без руху, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу на підставі пунтку 1 частини 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, що в позовній заяві відсутні недоліки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане твердження спростоване матеріалами справи.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Аліменко В.О.
Петрик І.Й.