Справа: №2а-5947/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Клименчук Н.М.
Суддя - доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
"24" квітня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.,
при секретарі: Лелюх М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Братерство»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Братерство»до прокурора Дніпровського району м. Києва, начальника Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Садового С.М. про визнання дій протиправними та скасування припису, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до прокурора Дніпровського району м. Києва, начальника Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Садового С.М. про визнання дій протиправними та скасування припису.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2011 року закрито провадження в частині позовних вимог до прокурора Дніпровського району м. Києва щодо скасування припису.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що оскаржуваний припис у разі його невиконання породжує певні правові наслідки суб'єкта по відношенню до якого він винесений.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий припис не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.
За таких підстав апеляційна інстанція знаходить, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження по справі є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Братерство»- задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2011 року -скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Горяйнов А.М.
Грибан І.О.