Справа № 2/0544/705/2012
23 травня 2012 року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Граневській О.В.,
Пісаренко Е.
За участю позивача ОСОБА_2,
Відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
Представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -
У лютому 2012 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_7 -ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 29.05.2010 року зазначені особи своїми злочинними діями спричинили йому тілесні ушкодження, у зв'язку з чим він знаходився на стаціонарному лікуванні з 31.05.2010 року по 10.06.2010 року, а потім амбулаторно з 10.06.2010 року по 15.06.2010 року та з 29.06.2010 року по 10.08.2010 року та на стаціонарному лікуванні з 10.08.2010 року по 26.08.2010 року, ним було витрачено на придбання медичних препаратів 510 грн. 30 коп., крім того відповідачі заволоділи його срібним ланцюжком вартістю 380 грн. та йому було спричинено моральну шкоду яку він оцінює у 20000 грн. 00 . У зв'язку з чим просить суд стягнути з законних представників неповнолітнього ОСОБА_7 -ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 510 грн. 30 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 380 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн.
У березні 2012 року позивач надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8, в інший частині позовні вимоги залишив без змін.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Уточнив, що оскільки ОСОБА_7 на час розгляду справи є повнолітнім, то просив стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 980 грн. 30 коп. та моральної 20 000 грн. (по 5 000 грн. з кожного).
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що шкоди позивачу своїми діями він не спричинив.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 -адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі ордеру (а.с.17) та договору про надання юридичних послуг (а.с.18) від 21.02.2012 року позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження свого позову, просив у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., матеріальну шкоду не визнав. У судових дебатах відповідач позовні вимоги визнав.
В судове засідання відповідач ОСОБА_12 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Надав суду заву у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе, розглянути справу за його відсутності.
В судове засідання відповідач ОСОБА_7 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином (а.с.54), у зв'язку з чим, суд вважає за можливе, розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши подані позивачем документи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінальної справи №1-237-2011, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вироку Слов'янського міськрайонного суду від 26.09.2011 року та Ували колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2012 року: "Внаслідок своїх навмисних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_2 відповідно висновку судово-медичної експертизи №97 від 25.07.2010 року легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, та потребують для свого лікування строк понад 6, але не більше 21-ого дня, а також тілесні ушкодження середньої тяжкості, що потребують для свого за живлення строк понад 21-ого дня".
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач ОСОБА_2 з 31.05.2010 року по 10.06.2010 року та з 29.07.2010 року по 10.08.2010 року (а.с.57,58) перебував на лікуванні в КЛПУ "Слов'янська ЦРЛ м. Миколаївка" та витратив суми на придбання ліків у розмірі 510 грн. 20 коп., які є матеріальною шкодою. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні оглянутими фіскальними та товарними чеками (а.с.40).
Вирішуючи питання про коло осіб, з яких повинна бути стягнута зазначена сума, то суд проходить до висновку, що вона підлягає стягненню саме з ОСОБА_7, оскільки в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи було встановлено, що тілесні ушкодження були спричинені саме ОСОБА_7 і лише він був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів вартості ланцюжка у розмірі 380 грн., яким вони, відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 заволоділи, суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки відповідачі не були засуджені за заволодіння майном позивача, а відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України, позивач не надав суду відповідних доказів.
Розглядаючи питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. суд виходить з наступного.
У відповідності зі ст.1167 ЦК України "Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини".
У відповідності зі ст.ст. 23, 1166 ГК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних і щиросердечних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їхньої реалізації, ступеня провини, заподіяної моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що позивач тривалий час перебував на лікуванні в КЛПУ "Слов'янська ЦРЛ м Миколаївка" у зв'язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень, що спричинило фізичні та моральні страждання. Крім того, відповідачами ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також був вчинений злочин, де потерпілим є позивач. Відповідно до вироку суду, при вчиненні хуліганських дій відповідач ОСОБА_7 грубо порушуючи суспільний порядок, за мотивами явної неповаги до суспільства, лаявся на потерпілого, після чого наносив тілесні ушкодження, крім того ОСОБА_4 також грубо порушуючи суспільний порядок, за мотивами явної неповаги до суспільства, бажаючи самоствердитися за рахунок насильства над потерпілим спричинив два удари рукою у ліве плече ОСОБА_2, спричинивши фізичний біль. Від зазначених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілий втратив свідомість. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підтримуючи хуліганські дії інших, скористувалися безпорадним станом ОСОБА_2, спільно, з виключним цинізмом, відкрито проявляючи безсоромність та катування, почали знімати одяг з ОСОБА_2, а саме ОСОБА_5 зняв кросівки, викинувши їх у кущі, а Гришин зняв з ОСОБА_2 брюки та закинув на дерево, після чого став тягнути за труси ОСОБА_2, внаслідок чого, порвав їх, та згодом викинув труси біля потерпілого.
Суд, враховуючи ступінь участі у скоєні злочину кожного з засуджених -відповідачів у справі, і відповідно у спричинені моральної шкоди, враховуючи їх зухвалі, безсоромні, насильницькі дії відносно потерпілого, у результаті чого йому дійсно були спричинені моральні страждання, а саме душевний біль, пригнічений стан, моральний дискомфорт, душевне потрясіння, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що можливо зменшити розмір моральної шкоди та встановити його у розмірі 18 500 грн.
Суд вважає, що саме з підсудних необхідно стягнути зазначену суму, оскільки підсудні визнані винними відповідно до вироку суду, муж їх діями та наслідками, що настали є прямий причинний зв'язок, сума шкоди підтверджена матеріалами справи та обґрунтована поясненнями позивача. Суд враховуючи ступінь вини та участь у скоєнні злочину стосовно потерпілого кожного з відповідачів, вважає за можливе стягнути з ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а з ОСОБА_4, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 по 4 500 грн., з кожного.
Крім того, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір у доход держави у розмірі 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23,1166 1167, 1206 ЦК України ст.ст. 10, 11,60, 61, 210, 213-215,218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_17, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду у розмірі 510 грн. 20 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 моральну шкоду з
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5000 грн. 00 коп.;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 у розмірі 4500 грн. 00 коп.;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 у розмірі 4500 грн. 00 коп.;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 у розмірі 4500 грн. 00 коп.
В задоволені решти частини позовних вимог відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на р/р 31210206700075, код ЄДРПОУ (суд) -26503448, отримувач -УДКС у м. Слов'янську (м. Слов'янськ), код ЄДРПОУ (банку) -34686605, банк отримувача -ГУДКСУ у Донецькій області, МФО -834016, код класифікації доходів бюджету -22030001. судовий збір на користь держави у розмірі 53 грн. 65 коп., з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошніченко