Копія
Справа № 1117/732/12
н/п 2/1117/281/12
"28" травня 2012 р. Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
В судове засідання з'явилася представник позивача, яка позовні вимоги позивача підтримала. Суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача - ОСОБА_3, яка склала заповіт на користь позивача. Позивач прийняла спадок і нею частково спадщина була оформлена. В оформленні права власності на будинок нотаріус відмовив в зв'язку з тим, що відсутній правоустановлюючий документ, оскільки спадкодавцем не було зареєстровано право власності на будинок. Просить суд визнати за позивачем право власності на будинок АДРЕСА_1, за заповітом.
Представник відповідача Івангородської сільської ради в судове засідання не з'явився, суду надав заяву в якій просить розглядати дану цивільну справу у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнає. (а.с. 43, 80).
Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла - ОСОБА_3 (а.с.7) . Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 є матір'ю позивача (а.с.8). Позивач одружилася і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с.8).
Згідно довідки ОКП "Кіровоградське ООБТІ" право власності на будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с.15). На замовлення позивача був виготовлений технічний паспорт на будинок (а.с. 16-19). Позивач звернуталася до державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинок, але в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.21). Згідно висновку ТОВ "Метатрон-Кіровоград" технічний стан будинку та надвірних споруд задовільний та можлива їх подальша експлуатація за призначенням (а.с.23-36). Згідно довідок Івангородської сільської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована та проживала одиноко АДРЕСА_1, в будинку який їй належав, з 1944 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 і від її імені 16.08.1991 року по реєстру №64 був посвідчений заповіт, який не змінений та не скасований (а.с. 41, 52). ОСОБА_1 здійснювала догляд за спадкодавцем та похоронила її (а.с. 42). Згідно архівної довідки архівного відділу Олександрівської районної державної адміністрації у документах архівного фонду Івангородської сільської ради в протоколі засідання виконавчого комітету за 1993 рік є дані про передачу у приватну власність ОСОБА_4 (так у документі) для ведення особистого підсобного господарства земельної ділянки розміром 0,59 га по АДРЕСА_1 (протокол №8 від 28.10.1993 року, рішення №46 від 28.10.1993 року) (а.с.53).
Олександрівська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 (а.с.57). З матеріалів спадкової справи встановлено, що ОСОБА_3 склала заповіт на користь позивча (а.с.66). За заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме земельну ділянку №345 площею 3,36 га, розташовану на території Івангородської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (а.с. 58-77).
Згідно витягу з погосподарської книги особовий рахунок №720 спадкодавець та спадкоємець були членом колгоспного двору колгоспу «Перемога»(а.с.79).
Отже, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказаним будинком фактично володіла і користувалася спадкодавець ОСОБА_3, а тому згідно ст.1218 ЦК України дане майно входить до складу спадщини.
Оскільки, померлою було складено на користь позивача заповіт, тому, в силу вимог ст. 1223 ЦК України, остання є спадкоємцем за заповітом.
Таким чином, згідно ст.1217, ст.1222, ст.1223 ЦК України, позивач є спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3. Оформити право власності через нотаріальну контору із-за відсутності правовстановлюючого документа позивач не може , а тому вона вправі вимагати визнання за нею права власності на будинок в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України, ст.1217, ст.1222, ч.1 ст.1223 ЦК України суд,-
Задовольнити позов: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
Рішення набрало законної сили _________________________________________.
Оригінал рішення знаходиться в справі №1117/732/12 (н/п 2/1117/281/12).
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ