Справа: № 2а-1835/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"17" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Ужгородської районної ради на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шог»до Ужгородської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, Управління Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконним рішення Ужгородської районної ради №416 від 26 лютого 2010 року,-
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Шог»до Ужгородської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, Управління Держкомзему в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання незаконним рішення Ужгородської районної ради №416 від 26 лютого 2010 року задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення 24 сесії 5 скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області від 26 лютого 2010 року №416 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ТОВ «Шог».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга вмотивована відсутністю будь-яких порушень Ужгородською районною радою вимог чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення №416 від 26 лютого 2010 року, наявності висновків повноважного органу (Головного управління Держкомзему в Закарпатській області) щодо надання позитивної оцінки та погодження проекту технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що стали підставою для прийняття відповідного рішення органами місцевого самоврядування. У зв'язку з цим апелянт також стверджує, що положеннями Закону України «Про оцінку землі»не надано районній раді повноважень давати оцінку діям розробника землевпорядної документації, оскільки повноваження щодо оцінки землевпорядної документації згідно Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»покладаються на територіальні управління Держкомзему.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2007 року головою Ужгородської районної державної адміністрації було прийнято розпорядження №529 «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки», яким було надано ТОВ «Шог»дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки -земель сільськогосподарського призначення -пасовищ, в оренду терміном на 49 років для будівництва торгово-складського комплексу з адміністративними будівлями, за межами населеного пункту Тийглашської сільської ради.
На підставі зазначеного розпорядження, а також заяви ТОВ «ШОГ»та договору про підготовку нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, суб'єктом оціночної діяльності ПП «Земекс» було виготовлено технічний звіт з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до висновку від 12 жовтня 2007 року, погодженого начальником районного відділу земельних ресурсів в Ужгородському районі, грошова оцінка земельної ділянки становить 7104263,32 грн. (без ПДВ), а ціна за один квадратний метр земельної ділянки становить 19,39 грн. (а.с.105). При цьому, як вбачається з Технічної документації про грошову оцінку, вартість земельної ділянки була розрахована з понижуючим коефіцієнтом 0,5, оскільки будівництво на земельній ділянці не розпочато, а відтак вона є неприбутковою. Без застосування зазначеного коефіцієнту, вартість земельної ділянки становила -14208526,64 грн.
На підставі документів, в т.ч. визначеної ПП «Земекс»нормативно-грошової оцінки землі, головою Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області було прийнято розпорядження від 26 жовтня 2007 року №650 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», відповідно до якого була затверджена нормативна оцінка земельної ділянки в розмірі 7104263,32 грн., в розрахунку на 1 м2 - 19,39 грн., та встановлена орендна плата в рік у розмірі 6% від нормативної оцінки.
На виконання вищевказаного розпорядження 29 жовтня 2007 року між ТОВ «Шог»та Ужгородською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 листопада 2007 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процедура проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки при підготовці до передачі останньої в оренду була дотримана, та вважає необхідним зауважити що підставою для проведення оцінки землі в жовтні 2007 року було розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації від 30 серпня 2007 року №529, а відтак вимоги ст.15 Закону України «Про оцінку земель»були виконані.
Натомість, як вбачається з технічної документації про грошову (нормативну) оцінку земельної ділянки, яка була виготовлена ПП «Земекс»у вересні 2009 року, підставою для проведення повторної оцінки землі стало клопотання ТОВ «Шог». Рішень щодо проведення повторної оцінки земельної ділянки, наданої в оренду позивачу, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування не приймалося. Як слідує з апеляційної скарги, зазначену обставину також не заперечує апелянт.
Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про оцінку земель»нормативно-грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності тощо. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оцінку земель»підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Колегія суддів погоджується з апелянтом, що ст.15 вищенаведеного Закону містить також інші підстави для проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме договір, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом. Водночас, як вже було зазначено вище, нормативно-грошова оцінка землі, зокрема, використовується для визначення орендної плати. Як вбачається з матеріалів справи, а також не оспорюється сторонами, земельна ділянка, з приводу якої було прийняте відповідачем спірне рішення від 26 лютого 2010 року, не належала ТОВ «Шог»на праві приватної власності, а була отримана останнім в оренду відповідно до договору з Ужгородською районною державною адміністрацією від 29 жовтня 2007 року. У зв'язку з цим, на думку суду апеляційної інстанції, при здійснені нормативної грошової оцінки земельної ділянки для визначення орендної плати за неї, однією із заінтересованих осіб в розумінні ч.2 ст.15 Закону «Про оцінку земель»також є власник цієї земельної ділянки, водночас, положення вищезазначеного договору оренди (а.с.137-140) не містять права орендаря самостійно ініціювати повторну нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо укладання іншого договору, змін до існуючого договору, та (або) погодження будь-яким чином з власником земельної ділянки питання про здійснення повторної оцінки земельної ділянки.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для проведення повторної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зокрема, з метою прийняття рішення щодо розірвання договору оренди з ТОВ «Шог»та (або) збільшення орендної плати. При цьому суд вважає, що для правильного вирішення справи в даному випадку не має значення та обставина, що замовлення на здійснення повторної оцінки було ініційоване позивачем, оскільки законодавством чітко встановлено підстави та порядок проведення нормативної грошової оцінки, який очевидно сторонами дотриманий не був, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.
Також безпідставними колегія суддів вважає посилання апелянта на позитивну оцінку і погодження проекту технічної документації, який був наданий Головним управлінням Держкомзему в Закарпатській області від 14 грудня 2009 року №1203/09 та, відповідно, став підставою для прийняття рішення Ужгородською районною радою від №416 від 26 лютого 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ТОВ «Шог». Як вбачається з тексту зазначеного висновку, в п.10 Головне управління Держкомзему в Закарпатській області висловило зауваження та пропозиції до наданої землевпорядної документації. При цьому, в п.11 висновку вказано, що надана документація оцінюється позитивно та погоджується за умови усунення зауважень, зазначених у п.10 цього висновку. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, що виявлені недоліки були усунуті, а тому твердження відповідача про позитивну оцінку землевпорядної документації Головним управлінням Держкомзему в Закарпатській області не відповідає дійсності.
Відповідно до ч.6 ст.35 Закону «Про державну експертизу землевпорядної документації» у разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.
У зв'язку з цим, враховуючи, що виявлені недоліки землевпорядної документації не були виправлені, суд вважає що державна експертиза документації з оцінки земель відповідно до вимог ст.21 Закону «Про оцінку земель»проведена з порушенням чинного законодавства, що унеможливлює використання висновку цієї експертизи як підстави для прийняття рішення №416 від 26 лютого 2010 року.
Крім того, як вбачається з технічної документації про грошову (нормативну) оцінку, виготовленої повторно ПП «Земекс»у 2009 році, грошова нормативна оцінка земельної ділянки, відведеної в оренду для комерційного використання становить 20862210,66 грн., в розрахунку за 1м2 -56,94 грн. В той же час, згідно цієї ж документації грошова оцінка земельної ділянки, зайнятої поточним будівництвом та відведеної під майбутнє будівництво торгово-складського комплексу становить 4172442,13 грн., в розрахунку на 1м2 -11,39 грн. Зазначена сума була отримана шляхом застосування відповідних коефіцієнтів, зокрема понижуючого коефіцієнту 0,5.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ні в оскаржуваному рішенні Ужгородської районної ради, ні в документах, які були подані до суду, не містяться обґрунтування, чому в якості визначеної нормативної грошової оцінки відповідач взяв більшу суму, яка, як вбачається з виготовленої технічної документації, застосовується у випадку наявності можливостей для повноцінного використання земельної ділянки згідно призначення, тоді як сума, отримана із застосуванням коефіцієнтів, мала б застосовуватися для земельних ділянок, які на момент оцінки неможливо використовувати з метою отримання прибутку. Як слідує з матеріалів справи на земельній ділянці, наданій ТОВ «Шог», на момент проведення оцінки частково розпочато будівництво, що на думку суду, свідчить, що використовувати зазначену земельну ділянку з метою отримання прибутку позивач не міг. При цьому в ході здійснення оцінки вказаної земельної ділянки у 2007 році ПП «Земекс»було встановлено грошову оцінку земельної ділянки - 14208526,64грн., а також вартість цієї ж ділянки з урахуванням коефіцієнту 0,5 -7104263,32 грн. Саме нормативна оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту 0,5 була затверджена розпорядженням головою Ужгородської районної державної адміністрації від 26 жовтня 2007 року №650 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».
Що стосується рішення господарського суду Закарпатської області від 20 травня 2011 року у справі №5008/405/2011, яке міститься в матеріалах справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, в межах наведеної справи в господарському суді розглядалися, зокрема, дії управління Держкомзему в Ужгородському районі щодо погодження розрахунків ПП «Земекс»нормативної оцінки землі у 2007 році, внаслідок чого Ужгородською районною державною адміністрацією була неправильно розрахована щомісячна орендна плата за користування земельною ділянкою. В межах цієї господарської справи не розглядалися будь-які обставини правомірності чи неправомірності дій Управління Держкомзему з проведення державної експертизи землевпорядної документації та затвердження висновку про повторну нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які здійснювалися останнім у 2009 році та мали значення для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №416 від 26 лютого 2010 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що рішення Ужгородської районної ради Закарпатської області від 26 лютого 2010 року №416 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки ТОВ «Шог»прийнято з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, а тому підлягає скасуванню.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Ужгородської районної ради -залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2012 року.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Грищенко Т.М.
Лічевецький І.О.