Справа: № 2а-2414/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
"10" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Гринчуку В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед, ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють позовних вимог: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», компанія Новартік Трейдінг Лімітед про визнання незаконною постанови №38 від 11 лютого 2011 року,-
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед, ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи, які не заявляють позовних вимог: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», компанія Новартік Трейдінг Лімітед про визнання незаконною постанови №38 від 11 лютого 2011 року відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з постановленим у справі судовим рішенням, Компанія Менмейд Ентерпрайзез Лімітед подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2012 року як таку, що прийнята з порушенням норм законодавства України, при неправильному і неповному дослідженні доказів, невідповідності висновків суду обставинам справи, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді справи надав помилкове тлумачення визначення «системоутворюючий банк», яке є ключовим для вирішення питання законності продовження тимчасової адміністрації комерційного банку «Надра». Крім того, апелянт послався на відсутність повноважень у Національного банку України продовжувати тимчасову адміністрацію на момент винесення оскаржуваної постанови №38 від 11 лютого 2011 року. Водночас, апелянт стверджує, що винесенням оскаржуваної постанови та продовженням тимчасової адміністрації комерційного банку «Надра», відповідач порушив його право, як одного з акціонерів цього банку, на управління цією фінансовою установою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 лютого 2009 року правлінням Національного банку України прийнято постанову №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «Комерційний банк «Надра», якою у ВАТ КБ «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року та призначено тимчасовим адміністратором за договором з Національним банком України незалежного експерта Жуковську В.Б.
10 лютого 2010 року правлінням Національного банку України прийнято постанову №60 «Про хід виконання програми фінансового оздоровлення ВАТ «Комерційний банк «Надра», якою продовжено в ВАТ КБ «Надра»тимчасову адміністрацію на один рік з 11 лютого 2010 року до 11 лютого 2011 року та продовжено повноваження тимчасового адміністратора банку на один рік з 11 лютого 2010 року до 11 лютого 2011 року.
Листом від 28 січня 2011 року №18/3-1-2100 тимчасовим адміністратором Жуковською В.Б. надіслано до Національного банку України Остаточний звіт про роботу тимчасового адміністратора за період з 11 лютого 2009 року по 01 січня 2011 року та пропозиції щодо подальшої діяльності ВАТ КБ «Надра», відповідно до якого має бути здійснена капіталізація банку за участю приватного інвестора. Доповідною запискою від 11 лютого 2011 року Генеральний департамент банківського нагляду вніс на розгляд Правління Національного банку України питання щодо продовження в ПАТ КБ «Надра»тимчасової адміністрації на строк, необхідний для капіталізації банку, але не більше ніж до 12 серпня 2011 року.
Постановою Правління Національного банку України №38 від 11 лютого 2011 року «Про продовження тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра», тимчасовому адміністратору Банку Жуковській В.Б. продовжено діяльність до дня прийняття Національним банком України рішення про припинення тимчасової адміністрації в Банку; продовжено в Банку тимчасову адміністрацію на строк, необхідний для завершення капіталізації Банку, але не більше ніж до 12 серпня 2011 року.
Вищезазначені дії відповідача щодо прийняття постанов від 10 лютого 2009 року та 10 лютого 2010 року узгоджувались з вимогами ст.75 Закону «Про банки і банківську діяльність»(в редакції, що була чинною на момент винесення постанов про призначення та продовження тимчасової адміністрації). Вищезазначені акти Національного банку України від 10 лютого 2009 року та 10 лютого 2010 року не змінені, не скасовані, дія їх не припинена. При цьому, необхідною вимогою для продовження тимчасової адміністрації банку відповідно до ст.75 Закону «Про банки і банківську діяльність»в редакції станом на 10 лютого 2010 року (дату винесення постанови про продовження тимчасової адміністрації) була належність банку до категорії системоутворюючих.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що системоутворюючість банку повинна бути встановлена на момент призначення тимчасової адміністрації, в даному випадку 10 лютого 2009 року. Водночас, розмір зобов'язань на момент продовження тимчасової адміністрації, якщо він є меншим ніж встановлений законом для системоутворюючих банків (10%) не повинен братися до уваги, оскільки зменшення зобов'язань комерційного банку за час дії тимчасової адміністрації вказує виключно на позитивні наслідки її роботи з оздоровлення фінансового стану банку.
Також колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про неправомірне ототожнення судом понять «загальні зобов'язання банківської системи»та «загальні зобов'язання банківської системи перед Національним банком за кредитами рефінансування», що призвело до неправильного визначення зобов'язань Комерційного банку «Надра», а відтак неправомірного віднесення його до категорії системоутворюючих в т.ч. на момент призначення тимчасової адміністрації. Так, зобов'язання комерційного банку «Надра»перед Національним банком України станом на 10 лютого 2009 року становили 11,6% від загальних зобов'язань НБУ за кредитами рефінансування. Зазначена обставина сторонами не заперечувалася.
В статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»міститься визначення системоутворюючого банку -яким є банк, зобов'язання якого становлять не менше 10% від загальних зобов'язань банківської системи. Враховуючи, що банківська система складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України, тому до загального обсягу зобов'язань банківської системи входять також зобов'язання НБУ, а отже, на момент введення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра»відповідав вимогам, встановленим законодавством для системоутворюючих банків.
Відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність»призначення та припинення тимчасової адміністрації покладено на Національний банк України, тому саме у компетенції відповідача наявні повноваження щодо вирішення питання, чи є банк системоутворюючим. Відтак, визначення, які саме зобов'язання комерційних банків мають значення для віднесення таких банків до категорії системоутворюючих, також віднесено до повноважень відповідача. У зв'язку з цим колегія суддів не приймає посилання апелянта на структуру зобов'язань банку, що містяться в Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27 грудня 2007 року №480, оскільки зазначеним нормативним актом встановлені виключно особливості та порядок складання фінансової звітності банками за формою, що встановлена НБУ та подання цієї звітності центральному банку, а відтак зазначені посилання апелянта не спростовують встановленої судом обставини про законність віднесення Комерційного банку «Надра»до категорії системоутворюючих на момент призначення тимчасової адміністрації.
Також колегія суддів вважає помилковим твердження апелянта про відсутність повноважень у відповідача щодо прийняття постанови від 11 лютого 2011 року №38, якою було продовжено тимчасову адміністрацію в Комерційному банку «Надра».
У відповідності до ст.ст.75, 86 Закону «Про банки і банківську діяльність»призначення, продовження дії та припинення тимчасової адміністрації банку знаходяться у виключній компетенції Національного банку, який приймає відповідні рішення.
Закон України «Про внесення змін до ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність»№3011-VI був підписаний Президентом України 04 лютого 2011 року та набув чинності з моменту опублікування, тобто з 16 лютого 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в п.8 постанови Національного банку України від 11 лютого 2011 року №38 визначено, що ця постанова набирає чинності з дня її підписання, крім пункту 2, який набирає чинності з дня опублікування Закону України «Про внесення змін до ст.75 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому відповідач в межах наданих йому повноважень зазначеною постановою продовжив тимчасову адміністрацію у ВАТ КБ «Надра»на строк до 18 місяців.
Крім цього, суд враховує, що припинення тимчасової адміністрації банку здійснюється рішенням Національного банку, а не припиняється автоматично після спливу строку, на який було призначено тимчасову адміністрацію. Рішення про припинення тимчасової адміністрації ВАТ «КБ «Надра»11 лютого 2011 року, а також в подальші дні до 16 лютого 2011 року Національним банком України прийнято не було, а позивачами не було оскаржено бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про припинення тимчасової адміністрації та (або) зобов'язання прийняти таке рішення.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачами, що оскаржувана постанова №38 від 11 лютого 2011 року порушила їх права, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивачі ініціювали чи мали намір ініціювати вирішення питань щодо подальшої діяльності Комерційного банку «Надра»після припинення тимчасової адміністрації та відновлення у правах органів управління банку, у матеріалах справі відсутні докази, що позивачами, як акціонерами банку, скликалися загальні збори акціонерів банку, проведення яких мало би відбутися після 11 лютого 2011 року чи здійснювалися інші дії, спрямованні на управління цією фінансовою установою. Судом першої інстанції також вірно взято до уваги, що 12 серпня 2011 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №280, якою у ПАТ «КБ «Надра»припинено діяльність тимчасової адміністрації та відновлено повноваження органів управління цього банку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Правління Національного банку України №38 від 11 лютого 2011 року «Про продовження тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Компанії Менмейд Ентерпрайзез Лімітед -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 січня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2012 року.
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Грищенко Т.М.
Лічевецький І.О.