Дело № 1/0544/504/2012
30 мая 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Лаптева М.В.
при секретаре -Хмиль О.Н.
с участием прокурора -Винникова В.Н.
адвоката -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Родинское, Красноармейского района, Донецкой области, украинки, гр-ки Украины, образование среднее, не замужем, учащаяся СПХЛ № 76, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-
27.03.2012 года, примерно в 10 часов 30 мин., ОСОБА_2, находясь в помещении торгового зала продуктового магазина «Паляниця № 6», по ул. Свободы, 34 -а, заметила, что на поверхности морозильной камеры, находился чехол для мобильного телефона, внутри которого был мобильный телефон «Самсунг S 5660», принадлежащий гражданке ОСОБА_3 В тот момент у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 в указанное время осуществляла получение заказов в магазине отвлеклась и не могла контролировать сохранность принадлежащего ей имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила чехол для мобильного телефона, стоимостью 25 грн. внутри которого находился мобильный телефон «Самсунг S 5660», стоимостью 1280 грн. с установленной в нем картой памяти размером 2 Гб, стоимостью 10 грн, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн. С места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 1385 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и показала, что правильно понимает содержание обвинения, показания дает добровольно, требования ст. 299 УПК Украины ей разъяснены и понятны, указав, что действительно 27.03.2012 года, примерно в 10 часов 30 мин., она находяилась в помещении торгового зала продуктового магазина «Паляниця № 6», по ул. Свободы. Там она заметила, что на поверхности морозильной камеры, находился чехол для мобильного телефона, внутри которого был мобильный телефон. В тот момент у нее возникло желание похитить чехол с телефоном. Воспользовавшись отсутствием внимания продавца, она взяла чехол с морозильной камеры и ушла из магазина. В последствии, поменяв сим карты, стала пользоваться похищенным телефоном. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, ее показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимой и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением данных, характеризующих личность подсудимой.
Анализ перечисленных доказательств, в их совокупности свидетельствует о том, что событие преступления имело место и вина подсудимой ОСОБА_2 в его совершении полностью доказана, а содеянное им правильно квалифицировано по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления: отнесение его законодателем к средней степени тяжести, обстановку и способ совершения преступления, степень негативных материальных последствий для потерпевшей, данные о личности подсудимой: ранее не судима, учится, имеет постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, учитывает полное признание ею своей вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобковой суд признает ее расскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, в силу положений ст. 67 УК Украины отягчающим наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление, а также предотвращение совершения новых преступлений подсудимой возможно без ее изоляции от общества, назначив ей наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг S 5660», карта памяти размером 2 Гб, чехол для мобильного телефона, которые согласно сохранной расписки находятся у ОСОБА_3 -после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании собственника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и подвергнуть ее наказанию по данной статье уголовного закона в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг S 5660», карта памяти размером 2 Гб, чехол для мобильного телефона, которые согласно сохранной расписки находятся у ОСОБА_3 -после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании собственника.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор составлен в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья