Справа: №2а-4247/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Маруліна Л.О.
Суддя - доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"17" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Комісії з припинення діяльності Академії суддів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Академії суддів України до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій, -
Академія суддів України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій щодо призначення ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності Академії суддів України та визнання нечинною вимоги про усунення виявлених порушень та недоліків.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Голова Комісії з припинення діяльності Академії суддів України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Спільним Наказом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Державної судової адміністрації України від 02.02.2011 № 2/24 «Про припинення Академії суддів України»на виконання Указу Президента України «Про визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 11 жовтня 2002 року № 918»№ 52/2011 від 17.01.2011 р. та з метою утворення Національної школи суддів України на базі Академії суддів України»припинено Академію суддів України шляхом приєднання її до Національної школи суддів України та затверджено склад Комісії із припинення Академії суддів України, голова Комісії -Войтюк Ірина Анатоліївна -ректор академії суддів України.
В судове засідання 19.09.2011 р. сторони прибули. 01.11.2011 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи в засіданні 02.11.2011 р. на підставі заявленого клопотання перенесено на 21.11.2011 р.
На судове засідання 21.11.2011 р. від Академії суддів України прибув ОСОБА_4, судом звернуто увагу на оформлення його довіреності не належним чином. Так у довіреності за підписом Голови комісії з припинення діяльності Академії суддів України зазначено, що ОСОБА_4 доручається представляти інтереси Комісії з припинення діяльності Академії суддів України, в той час як стороною по справі є Академія суддів України.
У зв'язку з вказаним суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не забезпечено в судове засідання 21.11.2011 року явку належним чином уповноваженого представника.
В судове засідання 12.12.2011 року представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Виходячи з вище зазначеного, 12.12.2011 року суд першої інстанції вирішив питання щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, та оголошено дату виготовлення тексту рішення 19.12.2011 року, яким позовну заяву залишив без розгляду.
Колегія суддів не може погодись з вказаним висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, та надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд справи, призначений в судове засідання 21.11.2011 року від позивача в судове засідання прибув ОСОБА_4 (довіреність від 19.10.2011 року № 2-227/11), якому доручено представляти інтереси Комісії з припинення діяльності Академії суддів України у всіх судах загальної юрисдикції щодо розгляду спорів, пов'язаних із діяльністю Академії суддів України.
В даному судовому засіданні розгляд справи відкладено на 12.12.2011 року та звернуто увагу позивача на неналежне оформлення повноважень для представлення інтересів позивача.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи (том 2, а.с.15), в розписці про отримання повістки про відкладення розгляду справи від 21.11.2011 року на 12.12.2011 року, від позивача отримав повістку представник ОСОБА_4, на неналежне оформлення повноважень якого судом звернуто увагу.
Інших доказів про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, призначену на 12.12.2011 року в матеріалах справи немає.
Аналізуючи наведене, та приймаючи до уваги висновок суду першої інстанції щодо неналежного оформлення повноважень представника позивача в судове засідання 21.11.2011 року ОСОБА_4, за відсутності інших доказів про повідомлення позивача щодо розгляду справи, відкладеного на 12.12.2011 року, колегія суддів приходить висновку щодо невідповідності обставин встановлених судом першої інстанції про повідомлення позивача про розгляд справи в судовому засіданні відкладеному на 12.12.2011 року наявним матеріалам в справі.
Крім того, колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що спільним Наказом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Державної судової адміністрації України від 21.07.2011 року № 24/116 Про внесення змін до наказу № 2/24 від 02.02.2011 року «Про припинення Академії суддів України», внесено зміни до вказаного наказу від 02.02.2011 року, яким затверджено Комісію з припинення діяльності Академії суддів України; визначено місце розташування Комісії з припинення діяльності Академії суддів України; Войтюк Ірині Анатоліївні у триденний термін передати голові Комісії з припинення діяльності Академії суддів України Романовській Л.А. гербову печатку та всі інші печатки та штампи, оригінали примірників правовстановлюючих документів Академії суддів України та її регіональних відділень, Комісії з припинення діяльності Академії суддів України (Романовській Л.А.) забезпечити вжиття заходів щодо припинення діяльності Академії суддів України.
У відповідності до ч.3 ст. 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Виходячи з системного аналізу наведеного, колегія суддів приходить до однозначного висновку щодо невідповідності встановлених судом першої інстанції обставин матеріалам справи.
При цьому, доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Отже, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 199, частини 3 статті 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, визнавши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Голови Комісії з припинення діяльності Академії суддів України -задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року -скасувати, справу за позовом Академії суддів України до Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено: 23 квітня 2012 року.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.