Справа: № 2а/2570/5941/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"24" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Носівський Райагротехсервіс»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Носівський Райагротехсервіс»про стягнення штрафу, -
Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Носівський Райагротехсервіс»про стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів в сумі 3400 гривень.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Голова ліквідаційної комісії ВАТ «Носівський Райагротехсервіс»подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.07.2011 року було встановлено правопорушення вчинене ВАТ «Носівський Райагротехсервіс», яке виразилося у не наданні до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної інформації (звіт за 2010 рік) в терміни, передбачені п. 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364, про що складено акт № 78-ЧН.
Постановою начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.08.2011 року № 82-ЧН на ВАТ «Носівський Райагротехсервіс»за неподання до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної інформації (звіт за 2010 рік) в терміни, передбачені п. 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -3400 гривень.
Разом із тим, відповідачем фінансові санкції у добровільному порядку сплачено не було.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996, № 448/96-ВР (далі -Закон № 448/96-ВР).
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вже було зазначено, 21.07.2011 року встановлено правопорушення вчинене ВАТ «Носівський Райагротехсервіс», яке виразилося у не наданні до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярної інформації (звіт за 2010 рік) в терміни, передбачені п. 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364.
Відповідно постановою начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.08.2011 року № 82-ЧН на ВАТ «Носівський Райагротехсервіс»накладено штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -3400 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про накладення штрафу було направлено на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Частиною 2 ст. 11 Закону № 448/96-ВР рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
Проте, факту оскарження відповідачем до суду постанови начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.08.2011 року № 82-ЧН колегією суддів встановлено не було.
Станом на час звернення прокурора до суду штраф за порушення на ринку цінних паперів в розмірі 3400 гривень відповідачем сплачено не було.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність винесення постанови про накладення на відповідача санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.08.2011 року № 82-ЧН та оскарження її в адміністративному порядку.
Разом із тим, докази оскарження відповідачем зазначеної постанови в адміністративному порядку в матеріалах справи відсутні.
Крім того, слід зазначити, що Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996, № 448/96-ВР передбачено оскарження рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів саме до суду.
Натомість, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, постанова начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.08.2011 року № 82-ЧН винесена на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та Правил розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272.
Оскільки, доказів оскарження відповідачем постанови начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.08.2011 року № 82-ЧН надано не було, а також не сплачено у добровільному порядку суму 3400,00 гривень, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та, відповідно, стягнення з відповідача суми штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'яку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Носівський Райагротехсервіс»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.