Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
29.05.2012
1114/1811/12
29 травня 2012 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,-
До Новоархангельського районного суду після багаторазових повернень матеріалів справи на доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.12.2010 року близько 10.30 год по автодорозі Новоархангельськ-Новомиргород 12 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольтсваген державний номерний знак НОМЕР_4, порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, так як рухався посередині проїзної частини та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_5.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і суду пояснив, що в той день він рухався зі швидкістю 50 км/год. весь час по правій полосі руху в напрямку с.Кальниболота Новоархангельського району, йшов мокрий сніг і на перехресті виїхав без попередньої зупинки перед поворотом на головну дорогу автомобіль Славута під керуванням ОСОБА_3 та вдарив його автомобіль у ліву сторону на середині автодороги.
Після удару він своїм автомобілем проїхав вперед деяку відстань, а потім заднім ходом під'їхав до автомобіля Славута та викликав працівників міліції.
На запитання суду також пояснив, що працівники міліції приїхали через 3 години, сліди ДТП майже повністю покрило снігом і вже під час складання схеми ДТП автомобілі мали не те розташування, як було фактично. Схему ДТП він підписував, однак її всі дані заперечив.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він виїзджав на головну дорогу і бачив, що по лівій стороні головної дороги йому назустріч з великою швидкістю рухався автомобіль Фольтсваген. Після початку повороту направо, ще не здійснивши повністю поворот направо, його автомобіль було вдарено іншим, і після зіткнення його автомобіль ЗАЗ проїхав ще 2-3 метри.
На запитання суду, після суперечливих пояснень, свідок також пояснив, що після ДТП його автомобіль залишився на місці і на схемі ДТП його розташування вказано невірно, однак він схему підписав, так як йому запропонували працівники міліції.
Заперечив, що відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення і його до відповідальності по даній пригоді не притягували.
Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили правильність складення схеми ДТП, яка в свою чергу була однією із підстав для проведення авто технічного дослідження.
Свідок ОСОБА_4 , також після низки суперечливих пояснень, суду пояснила, що вона була пасажиром у автомобілі ЗАЗ під керуванням ОСОБА_3 і в той день ОСОБА_3 при повороті праворуч подивився наліво та направо і почав поворот направо. При повороті назустріч їм, приблизно за 300-350 метрів їхав великий автомобіль на великій швидкості по середині автодороги.
Після повороту направо у їх автомобіль вдарився зустрічний автомобіль. При складанні схеми була присутня, однак її вона не підписувала.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності з іншими доказами, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області від 27.09.2011 року № 242 в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Фольтсваген державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, а також в даній дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ-1103 державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»та вимог п.16.11 ПДР України.
Дані про віддалення автомобіля Фольтсваген від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху в матеріалах справи відсутні, тому чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану ДТП в даний час вирішити неможливо.
Крім того, схема ДТП взагалі не містить в собі назви об'єктів, зображених на схемі, не вказане місце зіткнення, більшість відстаней не мають необхідних розмірів та прив'язок, що також в свою чергу було наголошено у клопотанні НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області від 10.07.2011 року.
Ні об'єктивна, ні суб'єктивна сторони не доведена належними доказами під час розгляду справи по суті.
Судом також враховано, що по даній події до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП за постановою ново архангельського районного суду від 16.02.2011 року притягнутий до відповідальності ОСОБА_3, який є також учасником ДТП.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.
Також з врахуванням вимог ст..38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки строки притягнення до відповідальності сплили, провадження в справі підлягає закриттю також і по строках.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247,ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: