Справа: № 2а/2570/4495/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
"24" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України, Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України в не наданні, у визначений законом п'ятиденний термін, відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 08.06.2011 року щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою вул. Індустріальна, 7-А, м. Прилуки Чернігівської області, з зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла. Зобов'язано Міністерство оборони України та Комісію з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України надати ОСОБА_3 відповідь на його інформаційний запит від 08.06.2011 року щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою вул. Індустріальна, 7-А, м. Прилуки Чернігівської області, з зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Оскільки апелянт вважає, що визнавши протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України в не наданні позивачу, у визначений законом п'ятиденний термін, відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 08.06.2011 року щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою вул. Індустріальна, 7-А, м. Прилуки Чернігівської області, з зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла та, зобов'язавши Міністерство оборони України та Комісію з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України надати ОСОБА_3 відповідь на його інформаційний запит від 08.06.2011 року щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою вул. Індустріальна, 7-А, м. Прилуки Чернігівської області, з зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне переглянути рішення суду першої інстанції лише в цій частині.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2011 року позивач звернувся до відповідачів з інформаційним запитом про надання повної інформації щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: Чергігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 7 А, із зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла.
Разом із тим, відповіді на зазначений інформаційний запит позивач у визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації»строк не отримав, чим, на думку позивача, відповідачами допущено неправомірну бездіяльність.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації»від 13.01.2011, № 2939-VI, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Так, відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації (ст. 12 Закону).
При цьому, частиною 1 ст. 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до ст. 16 Закону № 2939-VI розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.
Запит, що пройшов реєстрацію у встановленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань запитів на інформацію.
В свою чергу відповідно до ст. 19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Частиною першою ст. 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Проте, в матеріалах справи міститься лист Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 16.06.2011 року № 303/21/10/1090, адресований позивачу на запит від 08.06.2011 року, в якому міститься повна інформація щодо питань, порушених позивачем у запиті від 08.06.2011 року, зокрема, щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 7 А, із зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла.
Отже, відповідь на інформаційний запит позивача від 08.06.2011 року було надано з порушення п'ятиденного строку, встановленого ст. 20 Закону № 2939-VI, для надання такої відповіді.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до Положення про Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, затверджене начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 22.11.2005 року, Територіальне квартирно-експлуатаційне управління є юридичною особою та є органом військового управління Збройних Сил України і призначене для реалізації у військах (силах), дислокованих у межах відповідальності територіального квартирно-експлуатаційного управління, державної військово-технічної політики з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення з метою підтримання військ (сил) у стані високої бойової та мобілізаційної готовності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України та Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України в не наданні, у визначений законом п'ятиденний термін, відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 08.06.2011 року щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою вул. Індустріальна, 7-А, м. Прилуки Чернігівської області, з зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла.
Разом із тим, колегією суддів береться до уваги те, що надана позивачу відповідь від 16.06.2011 року № 303/21/10/1090 на його інформаційний запит від 08.06.2011 року містить повну інформація щодо питань, порушених позивачем у запиті, зокрема, щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 7 А, із зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла
Крім того, під час апеляційного провадження представником Міністерства оборони України було надано копію листа Головного управління квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 21.06.2011 року № 303/4/16/699, адресований позивачу, з якого вбачається, що за наданням інформації щодо розподілу жилих приміщень в 60-квартирному будинку за адресою вул. Індустріальна, 7-А, м. Прилуки Чернігівської області позивач також звертався до Головного управління квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, яким в свою чергу також надано відповідь щодо зазначеного питання.
За таких обставин, підстав для зобов'язання відповідачів повторно надати відповідь на інформаційний запит позивача від 08.06.2011 року про надання повної інформації щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 7 А, із зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла, колегією суддів не вбачається.
Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції скасовує постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року та приймає нову.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України -задовольнити частково.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Міністерства оборони України та Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України надати ОСОБА_3 відповідь на його інформаційний запит від 08.06.2011 року щодо розподілу та надання житла в 60-квартирному будинку за адресою вул. Індустріальна, 7-А, м. Прилуки Чернігівської області, з зазначенням дати, номеру рішення та назви органу, який прийняв рішення по розподілу та наданню житла, - скасувати та прийняти в цій частині нову, якою у задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.