дело № 4/0544/145/2012
29 мая 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи -Лаптева М.В.
при секретаре -Хмиль О.Н.
с участием прокурора -Винникова В.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_1,
заявителя -ОСОБА_2,
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокураторы г. Славянска Донецкой области Кулик А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины от 09 сентября 2011 года ,
ОСОБА_2 обратилась в Славянский горрайонный суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры г. Славянска об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины от 09 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4.
Считает его незаконным и просит суд отменить указанное постановление по тем основаниям, что приказом № 120-к от 09 декабря 2010 года она была уволена с занимаемой должности заведующей хозяйством Славянского психоневрологического интерната в связи с принятием директором указанного учреждения приказа № 59 от 01 октября 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание», которым должность заведующего хозяйством исключена.
Решением Апелляционного суду Донецкой области от 22 июля 2011 года ее восстановлено на занимаемой должности заведующей хозяйством, однако до настоящего времени директором интерната решения Апелляционного суду Донецкой области не выполнено в части восстановления ее на занимаемой должности, в связи с чем она обратилась в прокуратуру г. Славянска с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности за уклонение и препятствование исполнению вступившего в законную сил, решения суда.
Следователем принято постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого положены объяснения директора ОСОБА_4, которая утверждает, что в штатном расписании интерната отсутствует должность заведующей хозяйством в связи с чем ее восстановление на работе является невозможным.
Поэтому просит суд, отменить указанное выше постановление старшего следователя прокуратуры г. Славянска, направив материалы прокурору г. Славянска для возбуждения уголовного дела.
В судебном заседании заявительницей и ее защитником ОСОБА_1 поддержали доводы изложенные в жалобе, просили их удовлетворить в полном объеме.
Прокурор Винников В.Н. просил суд в удовлетворении данной жалобы отказать за отсутствием оснований.
Суд, выслушав доводы заявителя, ее защитника, а также прокурора, возражавшего против отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы доследственной проверки, и материалы дела, приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба -удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на явность признаков преступления.
Как усматривает из материалов жалобы ОСОБА_2 и надзорного производства по жалобе по факту неисполнения судебного решения по заявлению ОСОБА_2 № 206пр11, заявительница действительно была уволена с занимаемой должности заведующей хозяйством Славянского психоневрологического интерната на основании приказа № 120-к от 09 декабря 2010 года, принятого в связи с внесением изменений в штатное расписание учреждения, согласно которым должность заведующей хозяйством сокращена (приказ № 59 от 01 октября 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание»).
Считая, что нарушены ее права, заявительница обратилась в суд с иском об отмене приказа, восстановлении ее на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Так, Решением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 19 апреля 2011 года, указанные выше требования заявительницы оставлены без удовлетворения.
Решением Апелляционного суда Донецкой области от 22 июля 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОСОБА_2 удовлетворены частично, принято решение о ее восстановлении на работе на занимаемой ней до увольнения должности, а также взыскано с Славянского психоневрологического интерната возмещение за время вынужденного прогула, в удовлетворении иной части иска, в частности, отмены приказов об изменении штатного расписания и об увольнении заявительницы с занимаемой должности -отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право определения штата и его численности принадлежит исключительно руководителю предприятия.
Кроме того, 10 октября 2011 года, Дополнительным решением Апелляционного суда Донецкой области, приказ Славянского психоневрологического интерната № 120-к от 09 декабря 2010 года «Об увольнении ОСОБА_6.»- был отменен. (л.д 40)
Как установлено в судебном заседании, вышеперечисленные решения Аппеляционного суда в настоящее время выполены, что подтверждается приказом № 21 -к от 12 марта 2012 года об возобновлении на работе, согласно которого - приказ Славянского психоневрологического интерната № 120-к от 09 декабря 2010 года «Об увольнении ОСОБА_6.»- отменен, ОСОБА_2 возобновлена на должности заведующей хозяйством с 10.12.2010 года, за время вынужденного прогула ОСОБА_2 выплачена сума среднего зароботка, в трудовую книжку ОСОБА_2 внесена запись об возобновлении на работе. (л.д 55)
Статья 382 УК Украины предусматривает ответственность лиц за умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, которые вступили в законную силу или препятствование их исполнению.
Доводы заявительницы о том, что последующие приказы Славянского психоневрологического интерната вынесены с нарушением действующего законодательства, суд не принимает во внимание поскольку они не являются предметом обжалования постановления старшего следователя прокураторы г. Славянска Донецкой области Кулик А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины от 09 сентября 2011 года.
Анализируя вышеуказанное суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела оснований для его возбуждения не имелось.
Таким образом, по мнению суда, при отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания выполнены требования ст. 99 УПК Украины, а именно: «при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела... орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела»- в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 236-2 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокураторы г. Славянска Донецкой области Кулик А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины от 09 сентября 2011 года -отказать.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с дня его вынесения в Донецкий апелляционный суд через Славянский горрайонный суд.
Судья Славянского
горрайонного суда М.В. Лаптев