Справа: № 2а-17498/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
Іменем України
"18" квітня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів: Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва (далі -УПФ або позивач) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом УПФ до ОСОБА_4 про неправомірне призначення пенсії та відшкодування шкоди, -
21 листопада 2011 року УПФ звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача в примусовому порядку та в повному обсязі шкоду, завдану позивачу в результаті переплати пенсії в сумі 14 788 грн. 99 коп.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 грудня 2011 року у задоволенні позову УПФ відмовив.
В апеляційній скарзі про скасування постанови УПФ вказує, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, які мають значення для справи та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до УПФ із заявою про призначення пільгової пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». До заяви відповідачем було додано необхідні документи. Зокрема, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів № 262 від 10 липня 2010 року та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах № 273 від 16 червня 2010 року, на підставі яких відповідачу призначена пільгова пенсія, видані відповідачу ЗАТ «Пивзавод на Подолі»та підписані Головою правління ЗАТ «Пивзавод на Подолі», інспектором з кадрів та головним бухгалтером підприємства.
УПФ на підставі наданих документів з 28 липня 2010 року ОСОБА_4 призначена та виплачувалась пільгова пенсія за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ (далі Закон України №1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Так, у відповідь на звернення позивача Головне управління праці та соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації листом №15-С12 від 10 березня 2011 року повідомило, що відповідно до уточнюючих довідок ВАТ «Пивзавод на Подолі»від 10 липня 2010 року № 262 та 16 червня 2010 року № 273 ОСОБА_4 працювала апаратником процесу бродіння і виконувала роботи із хлорованими органічними сполуками. В уточнюючих довідках йдеться посилання на Список №2, розділ ХХІІ, п. 22.10а-3 (виробництво синтетичних пахучих речовин (хлорованих органічних сполук, простих, складних ефірів ароматичного, аліфатичного рядів, продуктів на основі органічної, жирної ароматичної гетероциклічної сировини, альдегідів, кетонів, спиртів, їх похідних, синтетичних жирних кислот), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36. Правом пільгового пенсійного забезпечення користуються працівники, професії чи посади яких передбачені у відповідних виробництвах та цехах, за Списками №1 і №2, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Виробництво синтетичних пахучих речовин у ВАТ «Пивзавод на Подолі»відсутнє. Відповідно до протоколів досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу, складених атестованою лабораторією Інституту медицини праці НАН України та Карт умов праці апаратників процесу бродіння, складених під час проведення атестації робочих місць 20.11.2008 року, право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам зазначеної професії за Списком №2 не підтверджено. Наказ по підприємству від 30.12.2008 року №83 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці»про підтвердження права апаратникам бродіння на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 безпідставний і не може бути підставою для призначення пільгових пенсій апаратникам бродіння.
Керуючись вказаним листом начальник Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва своїм розпорядженням № 12270/10 від 28 квітня 2011 року припинив виплату пільгової пенсії ОСОБА_4
Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі Закон України № 1058-ІV) встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Положеннями частини 1 статті 103 Закону України №1788-ХІІ визначено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з неправильними відомостями), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що переплата пенсії мала місце виключно внаслідок зловживань з боку відповідача.
Так, довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №262 від 10.07.2010 року та довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах №273 від 16.06.2010 року, на підставі яких відповідачу призначена пільгова пенсія, видані відповідачу ЗАТ «Пивзавод на Подолі»та підписані Головою правління ЗАТ «Пивзавод на Подолі», інспектором з кадрів та головним бухгалтером підприємства.
Згідно статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліментами та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Обов'язок доведення недобросовісності громадянина-набувача, який отримав вказані суми, або наявність рахункової помилки, покладений на потерпілого, який вимагає повернення сплачених грошових сум.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем жодним чином не доведено зловживань або неправомірних дій з боку ОСОБА_4 щодо виплати пільгової пенсії.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів факт зловживання з боку ОСОБА_4 щодо неподання достовірних даних та безпідставного отримання пільгової пенсії.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Міщук М.С.
Судді: Гром Л.М.
Денісов А.О.