Справа № 1111/2929/12
2-а/1111/339/12
08.05.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Магомедові А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 253726 від 22.03.2012 року. Зазначивши, що відносно нього 22.03.2012 року було складено постанову серії ВА № 253726 за порушення вимог Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.
На обґрунтування вимог вказав, що ПДР України він не порушував, а саме зазначив, що рухався на дозволений зелений сигнал світлофора та при наближенні до нього було здійснено перемикання до жовтий сигнал світлофора, так як він рухався в потоці автомобілів, щоб не здійснювати різке гальмування та не створювати аварійної ситуації продовжив рух далі, закінчивши свій маневр на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами. Зауважив, що відповідачем не було враховано його пояснення і доводи та він був позбавлений можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, проігноровані загальні правила накладення адміністративного стягнення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що проїхав на жовтий сигнал світлофора.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушив вимоги п. 8.7.3. г) ПДР України проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Також надав до суду диск з відеозаписом фіксації вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовою особою відповідача на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за порушення вимог Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови серії ВА № 253726 від 22.03.2012 року винесеної інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Добровольським Миколою Анатолійовичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 о 13 годині 26 хвилин, керуючи автобусом, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді на регульованому перехресті вул. Волкова - пр. Правди проїхав на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та винесена у відповідності до ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За порушення вимог п. 8.7.3.г) Правил дорожнього руху інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Добровольського Миколи Анатолійовича стосовно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВА1 № 251827 за ч.2 ст.122 КУпАП, після чого протокол було надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому позивач був ознайомлений зі змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.
Крім того, позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в судовому засіданні особисто зазначив, що проїхав регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим фактично визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а відповідно до п. 8.7.3. г) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Обставини вчинення правопорушення позивачем не спростовані.
В судовому засіданні відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Добровольський М.А., доводячи правомірність своїх дії, надав диск з відеозаписом фіксації вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 2 ст. 122 КПАП України) свідчить про те, що визначальним є факт порушення проїзду на заборонний сигнал світлофора, в той час як мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають. Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.
Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочною посадовою особою, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування, отже, постанову серії ВА № 253726 від 22.03.2012 року слід залишити без змін, а позов без задоволення.
Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повністю відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Драний