Дело № 1-321/11
29.05.2012 года г. Донецк
Пролетарский районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующей судьи Ульянич И.В
при секретаре Михайловской Р.А.
с участием прокурора Ляшенко Е.А., Архипенко Р.И.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого; проживающего: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,
22 сентября 2010 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_3, находясь между ул.Афиногенова и ул.Вишневой в Пролетарском районе г.Донецка, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к ранее знакомому ОСОБА_4, и под вымышленным предлогом, дать ему скутер «Навигатор», принадлежащий ОСОБА_4, для того, чтобы съездить в магазин, таким образом, ввел его в заблуждение, заверив последнего, что он вернет ему скутер. ОСОБА_4, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_3, рассчитывая на его порядочность, предоставил последнему принадлежащий ему на праве собственности скутер «Навигатор».
Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, ОСОБА_2, действуя умышленно, противоправно завладел чужим имуществом - скутером «Навигатор TXM-50QT-B», стоимостью 2853 гривен, принадлежащим ОСОБА_4
С похищенным чужим имуществом, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, в конце ноября месяца 2010 года, более точная дата не установлена, примерно в 02 часа, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, прибыл к дому АДРЕСА_2 по месту своего проживания.
Реализуя свой преступный умысел, действуя с указанной целью, ОСОБА_2, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, повторно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5 - строительные леса, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также строительную тачку стоимостью 600 гривен.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в помещение хозяйственной постройки , расположенной на территории двора вышеуказанного дома, где, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстным мотивом, повторно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
- газовый конвектор, стоимостью 1200 гривен;
- электропилу «Байкал», стоимостью 600 гривен;
- электролобзик, стоимостью 150 гривен;
- электротриммер plus POW6OIP», стоимостью, 244 гривны 20 копеек, а всего на общую сумму 2 794 гривны 20 копеек.
После чего, ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал частично и показал, что примерно в сентябре-октябре 2010 года, примерно в 18 часов, находясь между ул.Афиногенова и ул.Вишневой в Пролетарском районе г.Донецка, он встретил потерпевшего ОСОБА_4 и попросил у него его скутер, якобы съездить в магазин. На скутере он поехал в Ленинский район г.Донецка за своими вещами, затем поехал на ул. Щетинина в Пролетарском районе г.Донецка, где встретил своего знакомого ОСОБА_1, которого на скутере подвез домой. С ОСОБА_1 он распивал спиртные напитки, и они решили продать скутер. На следующий день они продали скутер за 400 грн., а деньги потратили на свои нужды. Кроме того, показал, что с потерпевшей ОСОБА_5, которая является ему сестрой, в июле 2010 года, была договоренность о том, что он может забрать имеющиеся у нее инструменты, продать, а деньги потратить на свои нужды. Инструменты он забрал у сестры, продал их, а деньги потратил на свои нужды. Просил производство по ч. 2 ст. 185 УК Украины прекратить. В содеянном по ч. 1 ст. 190 УК Украины раскаивался, просил строго не наказывать.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал частично, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал целесообразным исследование доказательств относительно обстоятельств уголовного дела в полном объеме.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_4, показал, что примерно в сентябре-октябре 2010 года, в 20.00 часов, сидел с друзьями на плитах между ул.Вишневой и ул. Афиногенова в Пролетарском районе г.Донецка, к ним подошел ОСОБА_2 и попросил у него принадлежащий ему скутер «Навигатор» на 15 минут съездить в магазин, но назад на скутере подсудимый не вернулся. Утром он пошел домой к ОСОБА_2 к его сестре, но сестра ОСОБА_2 сказала, что не знает где находится ОСОБА_2, после чего он подал заявлении в милицию. Также показал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_5, показала, что примерно в мае-июне 2010 года, была договоренность с подсудимым ОСОБА_2, который является ей родным братом, о продаже им принадлежащего ей имущества. После данной договоренности ОСОБА_2, из дома имущество не забирал, а уехал в г.Бердянск. В августе 2010 года подсудимый вернулся домой, сказал, что имущество забирать не будет. Она сняла подсудимому другое жилье, а затем он куда-то пропал. В октябре-ноябре 2010 года у нее в доме стало пропадать имущество, она не думала, что имущество забирает брат, так как с момента договоренности прошло полгода, и она написала заявление в милицию. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, если бы знала, что имущество забирал подсудимый, заявление не писала бы. Также показала, что подсудимый зарегистрирован вместе с ней по адресу: АДРЕСА_2, что является его постоянным местом жительства.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7, показал, что он пришел на участок местности расположенный между ул. Афиногенова и ул. Вишневой в Пролетарском районе г.Донецка, где находились потерпевший ОСОБА_4 и ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_4 скутер, чтобы съездить в магазин на 15 минут. ОСОБА_4 дал ОСОБА_2 скутер и ключи от него. Уехав на скутере ОСОБА_4, ОСОБА_2 больше не вернулся.
Кроме описанных выше доказательств, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также и другими доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2010 года, объектом осмотра которого был открытый участок местности, расположенный между ул. Афиногенова и ул. Вишневой в Пролетарском районе г.Донецка (а.с.9-10);
- справкой о стоимости скутера «Навигатор» - 2000 грн. (ал.д.11);
- протоколом осмотра и изъятия от 25.09.2010 г., в ходе которого был осмотрен и изъят скутер «Навигатор»у ОСОБА_8, в ходе осмотра ОСОБА_8 пояснил, что данный скутер он 23.09.2010 года приобрел у ОСОБА_2 ( л.д.18,19);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9, оглашенным в судебном заседании от 12.10.2010 года, согласно которого на досудебном следствии свидетель показал, что 22.09.2010 года, примерно в 22.30 час., находился возле ТЦ «Амстор», где в это время встретил там своего знакомого ОСОБА_2, который приехал на скутере красного цвета. В процессе общения ОСОБА_2 сообщил ему, что скутер принадлежит ему. Впоследствии ОСОБА_2 отвез свидетеля к его дому и сообщил, что действительно скутер принадлежит не ему, а другому человеку, но он хочет присвоить скутер себе. Свидетель предложил продать скутер его знакомому ОСОБА_8. Встретившись с ОСОБА_8, ОСОБА_2 продал ему скутер за 400 грн., которые разделил со свидетелем. (л.д.37-38);
- заключением экспертизы № 1082 от 26.10.2010 года, согласно которой остаточная стоимость скутера «Навигатор», красного цвета, составляет 2853 грн.(л.д.43-46)
- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2011 года, объектом осмотра которого была квартира АДРЕСА_2 (а.с.66-67);
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_5 от 19.03.2011 года, оглашенном в судебном заседании, согласно которого потерпевшая на досудебном следствии показала, что в период времени с 16.10.2010 года по 04.03.2011 года, с территории ее двора пропало имущество на сумму 500 грн., в совершении кражи потерпевшая подозревала своего брата ОСОБА_2, с которым у нее возникали конфликты по поводу денег (л.д.75,76)
- протоколом осмотра от 21.04.2011 года, в ходе которого был осмотрен электротриннер, зеленого цвета, высотой 1 метр, при осмотре ОСОБА_10 пояснил, что данный электротриннер он приобрел в конце ноября 2010 года у ОСОБА_2 за 150 грн. (л.д.83,84);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, оглашенным в судебном заседании от 21.04.2011 года, согласно которого на досудебном следствии свидетель показал, что в конце ноября 2010 года он приобрел у ОСОБА_2 электротриннер за 150 грн. (л.д.85-86);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_2 от 21.04.2011 года (л.д.99-100);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, оглашенным в судебном заседании от 22.04.2011 года, согласно которого на досудебном следствии свидетель показал, что в конце ноября 2010 года он приобрел у ОСОБА_2 алюминиевые леса за 100 грн. (л.д.101-102);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 от 22.04.2011 года (л.д.103-104);
- протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_2 от 22.04.2011 года, оглашенного в судебном заседании, согласно которого на досудебном следствии ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, вину признавал в полном объеме, в том числе совершение кражи у ОСОБА_5. Согласно указанного протокола допроса ОСОБА_2 не говорил о том, что потерпевшая ОСОБА_5 давала ему согласие на распоряжение своим имуществом (л.д.111-114);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, оглашенным в судебном заседании от 05.05.2011 года, согласно которого на досудебном следствии свидетель показал, что в 23.09.2010 года к нему на работу приехал его знакомый ОСОБА_9 с ранее незнакомым ему парнем на скутере «Навигатор»красного цвета. ОСОБА_1 предложил приобрести у них данный скутер, который принадлежит его знакомому, которому срочно нужны деньги. Неизвестный парень сказал, что скутер принадлежит ему, он передал ему деньги в сумме 400 грн., на что парень обещал 24.09.2011 года привезти документы на скутер. (л.д.125-126);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.05.2011 года, с фототаблицами, с участием ОСОБА_2, в ходе которого он рассказывал и продемонстирировал каким образом совершил преступления (а.с.137-141)
- согласно заключения экспертизы № 412 от 19.05.2011 года, остаточная стоимость садового триммера электрической марки «Garden», модель «Power plus POW601P», в корпусе зеленого цвета, составляет 244,20 грн.(л.д.150-152).
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_5, данным в судебном заседании, в части того, что потерпевшая давала подсудимому согласие на распоряжение ее имуществом, так как ранее на досудебном следствии ни подсудимый, ни потерпевшая не сообщали о том, что была такая договоренность, а речь шла лишь о совершении кражи имущества. О том, что это была кража, свидетельствуют действия подсудимого, который пришел в дом сестры тайно, ночью и похитил имущество, и не сообщил ей об этом впоследствии и не воспользовался якобы имеющейся договоренностью. По мнению суда, потерпевшая пытается смягчить наказание подсудимому, который является ей родным братом. Поэтому суд принимает за основу, в этой части, первичные показания потерпевшей и подсудимого, данные на досудебном следствии.
Таким образом, суд считает, доказанным, что подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины и такая квалификация его действий является правильной.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, то есть отнесение преступления по ч. 2 ст. 185 УК Украины к категории средней тяжести. Данные личности подсудимого, который не работает, ранее не судим (л.д.173), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.176), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д.174,175), не работает. Вместе с этим, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что смягчающими вину обстоятельствами является чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд, с учетом изложенного, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и не усматривает оснований к применению ст. 69, 75, 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер «Навигатор», красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.52,53), переданный по сохранную расписку законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_11, подлежит возврату, потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности. Электротриммер, изъятый в ходе проведения осмотра личных вещей ОСОБА_10, вернуть потерпевшей ОСОБА_5 по принадлежности (л.д.156)
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323, 324, 328, 330 - 335, 337, 338, 343 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 и ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
- по ст. 190 ч. 1 УК Украины - в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 21.04.2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер «Навигатор», красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, переданный по сохранную расписку законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_11, вернуть потерпевшему ОСОБА_4 по принадлежности. Электротриммер, изъятый в ходе проведения осмотра личных вещей ОСОБА_10, вернуть потерпевшей ОСОБА_5 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд гор. Донецка в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: И. В. Ульянич