Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1048/12
28.05.2012 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого Н. В.
при секретарі Сіренченко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Первомайського МВ з обслуговування міста Первомайськ та Первомайського району Миколаївської області Сурай Дениса Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що постановою старшого інспектора ВДАІ Сурая Д.А. № ВЕ1 015237 від 27.04.2012 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн.. Відповідно до вищезазначеної постанови він 27.04.2012 року об 11.10 год. керував автомобілем «ВАЗ -21103»д/н НОМЕР_1 в м.Первомайськ Миколаївської області по вул.. Грушевського та здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод. 1 ПДР України.
Дану постанову вважає незаконною, оскільки не бачачи знака 3.34 дод. 1 (встановлений в непомітному місті) він вважав, що здійснює зупинку на законну вимогу працівника ДАІ. Після зупинки відповідач, не зважаючи на його заперечення, склав протокол та виніс постанову. За таких обставин він вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.
Просить суд визнати дії старшого інспектора ВДАІ Сурая Дениса Анатолійовича Первомайського МВ з обслуговування міста Первомайськ та Первомайського району по винесенню постанови серії ВА1 № 015237 від 27.04.2012 року неправомірними. Скасувати постанову серії ВА1 № 015237 від 27.04.2012 року.
В судове засіданні позивач не з»явився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що слідує телефонограма та поштове повідомлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2012 року о 11.10 год. керував автомобілем «ВАЗ -21103»д/н НОМЕР_1 в м.Первомайськ Миколаївської області по вул.. Грушевського здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод. 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що притягнутий до відповідальності у вигляді накладення стягнення в розмірі 340 грн. .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, позивач ОСОБА_1 зупинив автомобіль на вимогу інспектора ВДАІ, а інспектор ВДАІ склав протокол та виніс постанову звинувачуючи його в тому, що він зупинився в зоні дії знаку 3,34 дод.1 ПДР України.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .
Проте відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.
Частиною 3 ст. 61 Конституції України передбачено, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивач в протоколі, в графі для пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що дорожній знак розміщений в непомітному місці біля дерева .
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв»язку ( ч. 9 ст. КУпАП).
Суд вважає, що постанова серії ВЕ 1 № 015237 від 27.04.2012 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не відповідає дійсності.
За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП.
Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є нечинною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення -закриттю.
Викладене підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 287, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70,71, 86, 159- 163, 167 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ Первомайського МВ з обслуговування міста Первомайськ та Первомайського району Миколаївської області Сурай Дениса Анатолійовича по винесенню постанови серії ВЕ 1 № 015237 від 27.04.2012 року .
Скасувати постанову серії ВЕ 1 № 015237 від 27.04.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Суддя: Н. В. Рудь