24.05.2012
Справа № 1107/1952/12
Провадження №2-а/1107/77/12
24 травня 2012 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Панова Олександра Олександровича про поновлення пропущеного строку звернення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Панова О.О по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №245793 від 19 січня 2012 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. Одночасно просить поновити строк звернення до адміністративного суду.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19 січня 2012 року інспектором ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Пановим О.О., стосовно нього винесена зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне порушення серії ВА1 №240550 від 6 грудня 2011 року, із якого вбачається що він 6 грудня 2011 року о 21.30 годині, по вулиці Фрунзе міста Знам'янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ - 2101, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху.
Вважає що інспектор неправомірно визнав його винним у вчинені адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Так, дійсно 6 грудня 2011 року о 21.30 годині, він керуючи автомобілем ВАЗ - 2101, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Фрунзе міста Знам'янка Кіровоградської області, був зупинений інспектором ВДАІ Петруком А.А., який запропонував надати водійське посвідчення. Позивач погодився, але спочатку не міг його знайти, оскільки воно випадково впало між водійське та пасажирське сидіння. Знайшовши посвідчення, останній пред'явив його Петруку А.А., але запізно, так як останній вже склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Анулювати вказаний протокол інспектор відмовився, до того ж почав звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказав що від підпису у протоколі він відмовився, оскільки не погодився із фактом порушення Правил дорожнього руху.
З приводу пропущення строку звернення із адміністративним позовом до суду, зазначив, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, оскільки про день розгляду справи його не повідомляли, а копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА №245793 від 19 січня 2012 року, він отримав із власної ініціативи у відділі ДАІ міста Знам'янка лише 17 березня 2012 року.
У судове засідання позивач не з'явився, при цьому надав суду заяву, де підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого Панова О.О. у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача, який являється інспектором ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.
Стосовно ОСОБА_1 6 рудня 2012 складено протокол серії ВА1 №240550, у мотивувальній частині якого зазначено, що останній 6 грудня 2011 року о 21.30 годині, по вулиці Фрунзе міста Знам'янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ - 2101, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1-а Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП -керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. На підставі зазначеного протоколу посадовою особою -відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №245793 від 19 січня 2012 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правила дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Протоколу про адміністративне правопорушення у судове засідання також не надано.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.
Крім того, частина 4 ст.105 КАС України містить вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов, при цьому позивач у своїх позовних вимогах просить визнати постанову протиправною. Тому суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки у даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 100, 158-163, 1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Панова Олександра Олександровича про поновлення пропущеного строку звернення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову серії ВА №245793 від 19 січня 2012 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень, визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська